Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-2717/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Ким Е.И.: Скляров В.А., доверенность от 02.10.2014 г.,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства по делу N А41-744/15 по исковому заявлению ИП Ким Е.И. к ООО "Росгосстрах", третьи лица: ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", ООО "Такси-Буржуа", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - ИП Ким Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10500 руб., расходов по оплате получения копий экспертизы в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 6857 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 16 января 2015 года исковое заявление индивидуального предпринимателя было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЛИЗ" (далее - ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Такси-Буржуа" (далее - ООО "Такси-Буржуа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ким Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 94-96).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак В784УМ197, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", а также автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак GJS039, принадлежащего Рахимову Анбаржану Икромовичу.

На момент аварии автогражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля марки "Opel Astra" Рахимова А.И.) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0642475728, в связи с чем представитель потерпевшего (ООО "ТАКСИ-БУРЖУА") 26.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования перечислило ООО "ТАКСИ-БУРЖУА" страховое возмещение в сумме 7774 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 883 от 11.04.2014 (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, представитель потерпевшего обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко Алексею Аркадьевичу для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ОЭ-09/2014-26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа (на дату ДТП) составляет 34223 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 7250 руб. 39 коп. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 10500 руб. Стоимость услуг по оформлению копий экспертиз - 2000 руб.

20 октября 2014 года представителем потерпевшего в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено досудебное претензионное письмо с просьбой доплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 33699 руб. 52 коп., выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33699 руб. 52 коп. и возместить расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10500 руб. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения N ОЭ-09/2014-26 (л.д. 48-49).

28 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" было выплачено ООО "ТАКСИ-БУРЖУА" страховое возмещение в сумме 33699 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 521 от 28.10.2014 (л.д. 17).

29 октября 2014 года между ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в лице генерального директора ООО "ТАКСИ-БУРЖУА" Жулина Александра Николаевича (далее - цедент) и ИП Кимом Е.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N Ц-09/2014-11, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать с должника компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500,00 руб., компенсации расходов на оформление копий экспертизы в размере 2000,00 руб. и неустойки за просрочку в выплате страховой компенсации в размере 6857,85 руб. (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кима Е.И. в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования право требования компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации расходов на оформление копий экспертного заключения и неустойки за просрочку в выплате страховой компенсации.

Из материалов дела следует, что виновность водителя транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак GJS039, Рахимова А.И. ответчиком не оспаривалась при рассмотрении заявления представителя потерпевшего, в связи с чем признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 7774 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 883 от 11.04.2014 (л.д. 16).

Как уже было указано, не согласившись с размером выплаченного возмещения, представитель потерпевшего обратилось к индивидуальному предпринимателю Борисенко Алексею Аркадьевичу для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ОЭ-09/2014-26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа (на дату ДТП) составляет 34223 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 7250 руб. 39 коп. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 10500 руб. Стоимость услуг по оформлению копий экспертиз - 2000 руб.

20 октября 2014 года представителем потерпевшего в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено досудебное претензионное письмо с просьбой доплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 33699 руб. 52 коп.(л.д. 48-49).

28 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" было выплачено ООО "ТАКСИ-БУРЖУА" 33699 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 521 от 28.10.2014 (л.д. 17).

Согласно статьям 330, 331 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - 26.03.2014) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Истец производит расчет неустойки с 26.04.2014 по 28.10.2014 (количество дней просрочки - 185) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 26.04.2014 - 8,25 %, в сумме 6857 руб. 85 коп. (33699 руб. 52 коп. х 8,25% / 75 х 185).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору страхования в размере 6857 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Кима Е.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворения, поскольку неустойка начислена до 28.10.2014, в то время как статья 13 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 утратила силу, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникает с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в страховую компанию.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2014 г., соответственно право требования уплаты неустойки возникло у истца после истечения вышеуказанного тридцатидневного срока.

Правоотношения между потерпевшим и страховщиком возникли до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, и данный Федеральный закон не содержал указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 г., нельзя признать верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в сумме 10500 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что страховое событие наступило 24.03.2014, а экспертное заключение было составлено по результатам проведения оценки по договору от 19.09.2013. Оплата также была произведена 19.03.2013. Следовательно, как указано судом первой инстанции, представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб в результате ДТП, которое произошло 24.03.2014.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из договора N ОЭ-09/2014-26 от 19.09.2013 и приложения N1 к нему, а также экспертного заключения N ОЭ-09/2014-26 от 23.09.2013 предметом договора и экспертного исследования является установление технических повреждений и причин из возникновения, а также расчет величины утраты товарной стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак В784УМ197, поврежденного в результате ДТП 24.03.2014.

Наличие ссылок в указанных документах на противоречащие друг другу даты (19.09.2013, 24.09.2013 и 24.03.2014) позволяет сделать вывод о том, что, заключая договор и проводя экспертное исследования в сентябре 2013 года, эксперт ИП Борисенко А.А. не мог сделать ссылку на ДТП, произошедшее с автомобилем марки "Ford Mondeo" (государственный регистрационный знак В784УМ197) в марте 2014 года. Следовательно, указание в реквизитах перечисленных доказательств по делу 2013 года является технической опечаткой (ошибкой).

Кроме того, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33699 руб. 52 коп. после представления ему экспертного заключения N ОЭ-09/2014-26.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, требование индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 10500 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление копий экспертного заключения (в количестве 4 шт.) в сумме 2000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено документальных доказательств необходимости изготовления указанных копий непосредственно экспертом для выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В подтверждение судебных издержек на сумму 10000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2014 N , заключенный между ИП Кимом Е.И. (заказчик) и Скляровым Владимиром Александровичем (исполнитель), а также расписка в получении денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д. 52-54).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, в подтверждение судебных издержек на сумму 10000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2014, заключенный между ИП Кимом Е.И. (заказчик) и Скляровым Владимиром Александровичем (исполнитель), а также расписка в получении денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д. 52-54).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 29.10.2014 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: подготовка претензионных писем должнику; направление претензионных писем должнику; подготовка искового заявления с приложением; направление искового заявления должнику; направление искового заявления в суд; получение исполнительного листа по делу; подготовка и направление заявления о принятии исполнительного листа в банк должника.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору исполнителем, определяется в размере 10000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Данной суммой оплачиваются все предусмотренные договором услуги с момента обращения заказчика к исполнителю до вынесения окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, подготовка необходимых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., направление их в суд.

Вместе с тем, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, а также ее направление ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и к судебных издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем совершенных представителем истца действий и необходимое для их совершения время, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Судебные расходы в размере 4794 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кима Е.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-744/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кима Евгения Игоревича расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10500 руб., неустойку в сумме 6857 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4794 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья

С.Ю. Епифанцева