Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25970/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-38577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-38577/14, принятое судьей Гутник П.С.(шифр судьи 96-330)

по иску ООО "Митино спорт сити" (ОГРН 1107746473383)

к ЗАО "МСК "Еврострой" (ОГРН 1047796145935)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по встречному иску ЗАО "МСК "Еврострой"

к ООО "Митино спорт сити"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Циндяйкина Н.А. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митино спорт сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МСК "Еврострой" о взыскании суммы переплаты за выполненные работы по договору подряда N 01/03/ЕВ/МТ от 18.03.2013 в размере 8 607 329 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 244 руб. 77 коп. по состоянию на 28.08.2014, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 324 600 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 7 077 412 руб. 55 коп., пени в сумме 1 925 056 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 292 руб. 99 коп.

Решением суда от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03/ЕВ/МТ от 18.03.2013 по выполнению работ подготовительного периода на объекте строительства.

Согласно п.2.1 договора максимальная стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, составляет 23 246 000 руб.

Заказчик согласно п.3.1 договора произвел авансовый платеж в пользу подрядчика на сумму 6 973 800 руб.

В рамках исполнения договора ответчик выполнил и сдал работы согласно актам КС-2 N 1 от 30.04.2013, КС-2 N 2 от 31.05.2013 и КС-2 N 3 от 30.06.2013 на сумму 13 135 410,63 руб.

Истец оплатил подрядчику вышеуказанные выполненные по договору работы в сумме 9 194 787,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 458 от 23.05.2013, N 477 от 18.06.2013, N 496 от 04.07.2013.

Таким образом, заказчик произвел по договору платежей на общую сумму 16 168 587,43 руб.

Ответчик письмом исх. N 664 от 30.08.2013 направил в адрес истца акт выполненных работ N 4 от 15.07.2013 на общую сумму 10 110 589,36 руб.

ООО "Митино спорт сити" в ответ на полученные акт N 4 от 15.07.2013 и справку N 4 от 15.07.2013 направило в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от принятия работ в виду их частичного неисполнения и/или некачественного выполнения, а также непредоставления подтверждающих документов письмом исх. N 178/МСС от 02.09.2013.

ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" своим письмом исх. N 686 от 10.09.2013 направил ответ на данный мотивированный отказ заказчика, в котором подтвердил невыполнение работ по определенным позициям.

Недоделки в работах устранены не были, что вынудило заказчика заказать проведение экспертизы по установлению фактического объема выполненных работ, предъявленных к приемке по акту N 4 от 15.07.2013.

По результатам проведения экспертизы составлен технический отчет ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОАО "КТБ ЖБ") с использованием технического заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ "Строительство") (Отчет), согласно которому были выявлены завышения объема выполнения и наличие некачественно выполненных работ, фактический объем качественно выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 30.04.2013, КС-2 N 2 от 31.05.2013 и КС-2 N 3 от 30.06.2013 в соответствии с единичными расценками составляет 7 878 770,94 руб.

В связи с изложенным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты в размере 341 244 руб. 77 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 324 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 4 от 15.07.13г., но не принятые заказчиком.

В виду того, что функции технического заказчика при выполнении подрядных работ по договору также осуществлял ответчик, техническим заказчиком никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчику представлено не было и ООО "Митино спорт сити" выявило завышение объема фактически выполненных работ и не соответствие их качества установленным стандартам и условиям Договора только после подписания актов выполненных работ.

В целях выявления объема и стоимости качественно выполненных работ по договору определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы силами Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что объем работ, качественно выполненных ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" по договору в соответствии с единичными расценками, составляет 7 561 257,60 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком на всю оговоренную сумму не выполнены, объем работ завышен, истцом произведена переплата, которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, проценты и неустойка начислены истцом обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы о неправомерном применении судом двойной меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки отклоняется.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 341 244 руб. 77 коп. по состоянию на 28.08.2014.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законная неустойка исчислена истцом по настоящему делу в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актами и справками КС-2 и КС-3.

Именно за нарушение срока выполнения работ истцом начислена сумма неустойки в размере 2 324 600 руб.

Таким образом, суммы и основания начисления законной и договорной неустойки отличаются, также как и период их начисления, в виду чего ссылка ответчика на применение двойной меры ответственности подлежит отклонению, поскольку штрафные санкции применены истцом за различные между собой неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств и нарушении условий договора в части срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-38577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МСК "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова