Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26230/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-28205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 и определение от 29.04.2015 по делу N А40-28205/13, принятые судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-271)

по иску ООО "201 УНР"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

третье лицо ООО "МариоТек"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Князев А.М. по доверенности 03.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "201 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о взыскании на сумму 35 960 647 руб. 58 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.02.2013 по день погашения задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 17 646 420 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 8 545 166 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 17.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 29.04.2015 судом исправлена опечатка, допущенная в решении от 17.04.2015 в первом абзаце мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, фраза о взыскании процентов изложена в следующей редакции: "_проценты на сумму 35 960 647,58 руб. в размере 9889,18 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.02.2013 года по день погашения задолженности_".

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 407 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: формами КС-2, направленными исх. N 97 от 25.08.2011, повторно исх.124 от 31.10.2011 года (повторно) и исх. N 96 от 18.06.2012 (повторно), которые приняты представителями ФГУП "РСУ МВД России", а также иными документами и промежуточными актами.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил.

Всего генподрядчиком выполнено работ на сумму 165 313 015 руб. 83 коп., оплачено работ на сумму 129 352 368 руб. 29 коп., задолженность ответчика составляет 35 960 647 руб. 58 коп.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму долга начислены проценты в размере 9 889,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2013 по день погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выводам судебной экспертизы реальная стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта исследования составляет 158 000 000 руб.

Встречный иск основан на том, что, по мнению ответчика, истцом не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 646 420 руб. 51 коп., оплаченные ответчиком, таким образом, данная сумма подлежит возврату, начислению на нее подлежит неустойка в сумме 8 545 166 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ на всю предъявленную к взысканию сумму, направлении им мотивированного отказа от подписания актов истца, выполнении последним дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком без направления каких-либо замечаний и возражений в адрес истца, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Также наличие задолженности ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому истцом выполнен полный объем работ по договору, результат работ достигнут, судом первой инстанции правильно установлено, что все работы, выполненные истцом, входят в согласованный сторонами объем работ.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом также подтверждают акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 18.11.2011, акт об окончании пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от июня 2011, акт приемки технических средств автоматики огнезащиты в эксплуатацию от июня 2011, акт об окончании монтажных работ системы автоматики огнезащиты от июня 2011, акт приемки технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в эксплуатацию от июня 2011, акт об окончании пусконаладочных работ системы автоматики огнезащиты от июня 2011, акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию от июня 2011, акт индивидуального испытания вентиляции от 29.06.2011, акт индивидуального испытания кондиционирования от 29.06.2011, акт смонтированного оборудования технологии от 29.06.2011, акт смонтированного оборудования системы отопления от 29.06.2011, акт гидравлических испытаний системы Ш, П2, ПЗ, П4 от 29.06.2011, акт гидравлических испытаний системы отопления от 29.06.2011, акт гидравлических испытаний системы теплого пола от 29.06.2011, акт индивидуального испытания оборудования технологии пищеблока от 29.06.2011, акт смонтированного оборудования от 29.06.2011, акт смонтированного оборудования от июня 2011, акт смонтированного оборудования системы противопожарного водопровода от 29.06.2011, акт смонтированного оборудования системы водоснабжения и канализации от 29.06.2011, акт технической готовности электромонтажных работ от 21.07.2011, сводными таблицами по физическим объемам работ выполненных на объекте и подписанными представителями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода об изменении содержания решения исправлением опечатки в части указания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текстов решения, определения, а также материалов дела усматривается, что судом размер взыскиваемых процентов не изменен, данное требование рассмотрено, оценено и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы начисления процентов, указанной позднее, в ходе рассмотрения дела.

Указание суммы, начисляемой за каждый день просрочки, произведено судом во исполнение требований п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы жалобы о незаконности определения об исправлении опечатки выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 960 647,58 руб. в размере 9 889,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2013 по день погашения задолженности, в соответствии с требованиями закона, а также согласно правильному и обоснованному расчету истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и определение от 29.04.2015 по делу N А40-28205/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова