Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-33453/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - кредитный договор - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-33453/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-83634/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н. (в порядке взаимозаменяемости),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А40-83634/15, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777), Открытому акционерному обществу "МЕЧЕЛ" (ОГРН 1037703012896), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН 1027739053374), Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524)) о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о выделении требований в отдельное производство.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте одновременно сочетаются два определения суда, предусмотренные АПК РФ: определение об отказе в выделении требований в отдельное производство (п. 7 ст. 130 АПК РФ) и определение о назначении дела к судебному разбирательству (п. 1 ст. 137 АПК РФ). Заявитель указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы разъединения нескольких требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, переходя к стадии судебного разбирательства, тем самым отказал ответчику в выделении требований в отдельное производство.

Согласно ч. 5 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятия встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 130 АПК РФ не усматривается, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен разрешить вопрос о выделении требований в отдельное производство. Законодательством РФ это прямо не установлено.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Частью 1 ст. 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-83634/15 возвратить Заявителю.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

А.Н. Крылова