Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45975/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-83634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-83634/2015, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777), Открытому акционерному обществу "Мечел" (ОГРН 1037703012896), Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374), Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760), Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Павлов Н.В. по доверенности от07.07.2015 N 237/15

от ОАО "Мечел" - не явился, извещен

от ООО "Мечел-Транс" - не явился, извещен

от ООО "Мечел-Сервис" - не явился, извещен

от ООО "Братский завод ферросплавов" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "БЗФ", ООО "Мечел-Сервис"о взыскании солидарно 6 761 513 334 руб. 17 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решением от 17 августа 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд отказал в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ выделять требования истца в отдельное производство, а также неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ( ОАО "Мечел",ООО "Мечел-Транс",от ООО "Мечел-Сервис",ООО "Братский завод ферросплавов") надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13 октября 2010 г. ОАО "Сбербанк России"(далее - Кредитор, Банк) и ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - Заемщик) заключили договор N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1).

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 19.12.2013 Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности по кредитам в других коммерческих банков на срок по 10 декабря 2018 г. с лимитом в размере 15 000 000 000,00 (пятнадцать миллиардов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение Кредитного договора 1 Банком перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 000,00 (пятнадцать миллиардов) рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выписками по его расчетному счету N 40702810572020101404 за период с 13.10.2010 по 24.11.2010.

Как указывает истец, на момент подачи данного искового заявления Заемщиком

не исполнено обязательство по снижению ссудной задолженности, установленной на 30 марта 2015 г.

Кроме того, 19 декабря 2013 г. Банк и Заемщик заключили договор N 5703 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2).

Во исполнение Кредитного договора 2 Банком перечислены денежные средства в общей сумме 12 430 000 000,00 (двенадцать миллиардов четыреста тридцать миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выписками по его расчетному счету N 40702810572020101404 за 25.12.2013, 19.02.2014 и 28.02.2014.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2, в том числе заключены следующие договоры:

Договор поручительства N П-5703/1 от 19.12.2013 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014, заключенного с ОАО "Мечел";

Договор поручительства N П-5703/2 от 19.12.2013 г. учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014, заключенный с ООО "Мечел-Транс";

Договор поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014, заключенный с ООО "Мечел-Сервис";

Договор поручительства N П-5703/4 от 19.12.2013 г., с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2014, 31.10.2014, заключенный с ООО "БЗФ".

Вместе с тем, на момент подачи данного искового заявления Заемщиком не исполнено обязательство по снижению ссудной задолженности, установленной на 28 марта 2015 г.

В течение срока действия Кредитного договора 2 Заемщиком также были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом (за период с 26.12.2014 и по 25.03.2015), а также неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты (за период с 26.03.2015 по 16.04.2015), что подтверждается Расчетом задолженности по Кредитному договору 2 по

состоянию на 16.04.2015. Банк направлял Заемщику и поручителям требования о погашении просроченных обязательств по Кредитному договору 2.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Ответчик доказательств полного погашения долга не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал их достаточными, достоверными в своей совокупности и правомерно удовлетворил в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Предметом исковых требований являются взыскание задолженности по кредитным договорам от 13.10.2010N 1 N2 и договоров банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Кроме того статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о судебном разбирательстве при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания об обжаловании определения о назначении судебного заседания от 22.06.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-83634/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина