Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-6367/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-10/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6367/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-10/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"

об оспаривании решения от 10.10.2014 об отказе в регистрации декларации на товары N 10714040/101014/0042950,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 08.07.2015, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411.

От ООО "Давос-Экспресс", ЗАО "Давос": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленного листом отказа N 10714040/101014/0042950, а также с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее: ЗАО "Давос", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем последний обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что исходя из установленной принадлежности товаров по стране их происхождения, таможенный орган сделал вывод о том, что страной происхождения товара является Германия, страна отправления - США, в связи с чем отказ в регистрации таможенной декларации соответствует Указу Президента РФ N 560 от 06.04.2014 "О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Доводов о несоразмерности взысканных судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в регистрации таможенной декларации и, как следствие - законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что в отношении аналогичного товара из той же товарной партии в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене решения об отказе в регистрации декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N 446760, заключённого обществом с компанией "Tea Forte Inc", в адрес общества поступил товар - наборы чая.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем закрытым акционерным обществом "Давос", действующим на основании договора от 28.12.2012 N 92/2012, в таможенный пост подана декларация на прибывший товар.

10.10.2014 таможней принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/101014/0042950. Основанием для принятия такого решения послужило несоблюдение подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС - товар запрещен к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Давос-экспресс" обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование о признании незаконным оспариваемого решения таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях установления факта нарушения оспариваемым решением прав заявителя, а также соответствия или несоответствия его закону, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

Статьёй 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза. В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 указанного Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с указанным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 6 статьи 190 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что при подаче спорной декларации обществом соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для помещения товаров под избранную таможенную процедуру, а указанные в статье 190 ТК ТС основания для отказа в регистрации декларации у таможенного органа отсутствовали.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на то, что ввоз спорного товара, страной происхождения которого является Германия, в Российскую Федерацию запрещён согласно указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ от 06.08.2014 N 560), Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Постановление от 07.08.2014 N 778) вводится сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.

В указанный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830), включены, среди прочих, товары товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, а именно: подсубпозиций 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).

Полагая, что ввезённый обществом товар отнесён к товарам из вышеуказанного списка, запрещённым к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с Указом от 06.04.2014 N 560 и Постановлением от 07.08.2014 N778, таможенный орган посчитал возможным отказать обществу в регистрации декларации.

Однако, как указывалось выше, перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары приведён в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Такое основание для отказа в регистрации декларации на товары, как запрет на ввоз товара в соответствии с Указом Президента РФ от 06.04.2014 N 560, таможенным законодательством не предусмотрены.

Поскольку данный перечень является исчерпывающим, принятое таможенным органом решение об отказе в регистрации декларации признается судом не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств того, что при подаче спорной декларации у таможни имелись основания для отказа в её регистрации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 10.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/101014/0042950, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-10/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк