Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28980/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-218446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40- 218446/14 по иску ОАО "Альфа-Банк" к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-СибКОТЭС" о взыскании 2 924 569 345,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4- СибКОТЭС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 01549L от 23.09.2013 в сумме 2924569345 руб. 27 коп., из них: 2781065529 руб. 62 коп. основного долга, 69223266 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 70093953 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, 4186595 руб. 59 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному соглашению N 01549L от 23.09.2013 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие действующему законодательству положений подпунктов "а,о" пункта 7.2 спорного кредитного соглашения и необоснованное не применение судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. В частности указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований банка о досрочном погашении суммы задолженности по дополнительному соглашению N 01549Т003 от 21.02.2014 в размере 700000000 руб. сделан в нарушение норм статей 168,169,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что каждое из дополнительных соглашений является отдельным кредитным договором, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания по досрочному истребованию суммы задолженности по дополнительному соглашению, условия которого не были нарушены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и Открытым акционерным обществом "Группа Е4" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 01549L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000,00 (три миллиарда) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений к Соглашению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением N 01549Т001 от 29.10.2013 г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей, дата предоставления Кредита 29.10.2013 г., процентная ставка 12,45% годовых, даты погашения кредита в соответствии с графиком: 30.09.2014 года - 232 600 000,00 рублей, 31.12.2014 года - 529 800 000,00 рублей, 31.03.2014 года - 137 600 000,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01549Т002 от 27.12.2013 г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 000,00 (один миллиард сто миллионов) рублей, дата предоставления Кредита 27.12.2013 года, процентная ставка 12,6% годовых, даты погашения кредита в соответствии с графиком: 30.06.2014 года - 200 000 000,00 рублей, 30.09.2014 года - 100 000 000,00 рублей, 31.12.2014 года - 100 000 000,00 рублей, 31.03.2014 года - 100 000 000,00 рублей, 30.06.2015 года - 200 000 000,00 рублей, 30.09.2015 года - 200 000 000,00 рублей, 26.12.2015 года - 200 000 000,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01549Т003 от 21.02.2014 г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 000,00 (семьсот миллионов) рублей, дата предоставления Кредита 21.02.2014 года, процентная ставка 12,9% годовых, даты погашения кредита в соответствии с графиком: 18.04.2015 года - 200 000 000,00 рублей, 18.07.2015 года - 200 000 000,00 рублей, 18.10.2015 года - 200 000 000,00 рублей, 18.02.2015 года - 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01549Т004 от 23.04.2014 г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 320 000 000,00 (триста двадцать миллионов) рублей, дата предоставления Кредита 23.04.2014 года, процентная ставка 13,53% годовых, даты погашения кредита в соответствии с графиком: 30.09.2014 года - 120 000 000,00 рублей, 23.04.2014 года - 200 000 000,00 рублей.

Предоставление кредита подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями, выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками по существу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично), в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. Соглашения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренной (ых) дополнительными соглашениями к Соглашению, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. Соглашения

В соответствии с подпунктом "о" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, а также нарушение Заемщиком и /или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

При этом, заемщик нарушил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом по Дополнительным соглашениям N 01549Т001 от 29.10.2013 г., N 01549Т002 от 27.12.2013 г., N 01549Т003 от 21.02.2014 г., N 01549Т004 от 23.04.2014, нарушены обязательства по возврату кредитной задолженности по Кредитному соглашению N 00UJ7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.06.2012 года и по Кредитному соглашению N 00VC3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 7.3 Соглашения Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается телеграммой за N 140/601, 140/701, 140/801, 140/901 от 26.11.2014 г., врученное 26.11.2014 г. согласно уведомлению о вручении номер - 0011/, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

При этом, в срок установленный дополнительными соглашениями к соглашению, заемщик обязательства по возврату кредита, не исполнил. Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01549L от 23.09.2013 составила 2781065529 руб. 62 коп., а процентов за пользование кредитом 69223266 руб. 38 коп.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 2781065529 руб. 62 коп. основного долга и 69223266 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Согласно пункту 6.2 Соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, и также не оспоренному ответчиками, истцом начислено 70093953 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и 4186595 руб. 59 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заемщик обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанных сумм пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство: ОАО "Дальмостстрой" (в дальнейшем именуемое также Поручитель 1), оформленное Договором поручительства N 01549Р001 от 20.12.2013 г. (далее - Договор поручительства 1), ОАО "Буреягэсстрой" (в дальнейшем именуемое также Поручитель 2), принятое в соответствии с Договором поручительства N 01549Р002 от 20.12.2013 г. (далее - Договор поручительства 2), ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (в дальнейшем именуемое также Поручитель 3), принятое в соответствии с Договором поручительства N 01549Р003 от 27.03.2014 г. (далее - Договор поручительства 3), ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (в дальнейшем именуемое - Поручитель 4), принятое в соответствии с Договором поручительства N 01549Р004 от 27.03.2014 г. (далее - Договор поручительства 3), ОАО "Е4-СибКОТЭС" (в дальнейшем именуемое - Поручитель 5), принятое в соответствии с Договором поручительства N 01549Р005 от 27.03.2014 г. (далее - Договор поручительства 5), вместе именуемые - Поручители и Договоры поручительства, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках Соглашения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком были нарушены условия спорного соглашения, Банк направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4- СибКОТЭС", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии возможности кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному соглашению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на положения статей 421, 809-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив условия кредитного договора (статья 7 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора вправе согласовать иные, отличные от предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации основания обращения кредитора с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, при том, что реализация кредитором указанного права не зависит от исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и уплаты начисленных процентов.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия кредитного договора, согласованные в подпунктах "а,о" пункта 7.2. кредитного соглашения, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами и у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий соглашения, и поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе, с учетом оспариваемых условий, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств того, что Банк злоупотребил правом при заключении спорного договора на указанных условиях, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доказательства обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что каждое из дополнительных соглашений является отдельным кредитным договором, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания по досрочному истребованию суммы задолженности по дополнительному соглашению, условия которого не были нарушены подлежат отклонению как не состоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 по делу N А40-218446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков