Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7820/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А34-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу N А34-6299/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича - Забродина О.Ю. (доверенность N 0490326 от 25.07.2015);

Администрации Кетовского района Курганской области - Сухаревская Ю.А. (доверенность N 2225 от 01.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Анесян Размик Баласанович (далее - ИП Анесян Р.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU45508303-29, выданного для строительства объекта капитального строительства - рыбоводческое хозяйство с водоемом для подращивания карпа на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 66000 кв. метров с размещением пруда для подращивания карпа и здания рыбоводческого хозяйства с ангаром для хранения лодок и складом для инвентаря и корма, общей площадью 398,7кв.м, строительный объем здания 3170куб.м, материал стен - газобетонные блоки и металлоконструкции, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в районе с. Большое Чаусово на полях с кадастровыми номерами 26, 27, 28, а также о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме 1230384 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Анесян Р.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, полагает несостоятельным вывод суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Указывает на то, что о нарушении своих прав предприниматель узнал из содержания полученных 23.09.2014 судебных актов, содержащих указание на невозможность осуществления строительных работ на земельном участке ввиду наличия охранной зоны газопровода. По мнению заявителя, наличие у него до этого момента информации о расположении на земельном участке газопровода и соответствующей охранной зоны не свидетельствует о том, что ему было известно о невозможности осуществления строительства. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности разрешения на строительство, так как заинтересованное лицо, обладая информацией о прохождении на земельном участке подземного магистрального газопровода, утвердило градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым вся площадь земельного участка является допустимой для размещения водоема. Предприниматель считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что единственным источником информации для выяснения наличия или отсутствия обременений участка является информация в кадастре недвижимости, в котором на дату выдачи оспоренного разрешения информация об обременении рассматриваемого участка отсутствовала. Указывает на то, что Администрации было известно о прохождении по территории участка линейного газопровода, в связи с чем, она должна была истребовать у предпринимателя разрешение на производство работ в охранной зоне, а в отсутствие такого разрешения отказать в выдаче разрешения на строительство. Дата внесения в кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, по мнению заявителя, значения не имеет. Также предприниматель полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с получением оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на то, что разрешение на строительство, будучи неотмененным, не может быть использовано по вине Администрации, предоставившей на стадии изготовления градостроительного плана недостоверной информации о возможности строительства на всем земельном участке. Заявитель считает, что при разрешении спора о взыскании убытков суд должен был оценить законность всех действий Администрации вне зависимости от оспаривания заявителем градостроительного плана земельного участка в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анесян Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 310450133500011 и на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 45:08:012501:226 площадью 66000кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в районе с. Большое Чаусово, на полях с кадастровыми номерами 26, 27, 28 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 45 АА 212793).

На основании заявления предпринимателя от 29.03.2011 постановлением Администрации от 07.04.2011 N 730 утвержден градостроительный план указанного земельного участка N RU45508303-128.

По заданию предпринимателя в 2011 году ООО "Ресткомплектпроект" на основании договора от 29.04.2011 N 2 изготовлена проектная документация на строительство на указанном земельном участке объекта "Рыбоводческое хозяйство с водоемом доля подращивания карпа в селе Б. Чаусово, Кетовского района Курганской области".

Также, на основании заявления предпринимателя Администрацией 06.06.2011 заявителю выдано разрешение N RU45508303-29 на строительство рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 66000 кв.м., расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, в районе села Большое Чаусово.

Впоследствии земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 45:08:012501:231 (площадью 33000кв.м), 45:08:012501:232 (площадью 10000кв.м) и 45:08:012501:233 (площадью 23000кв.м), которые поставлены на государственный кадастровый учёт 01.07.2011.

02.07.2011 между Анесян Р.Б. (продавец) и Моревым А.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи этих земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 30.08.2013 в редакции апелляционного определения Курганского областного суда от 16.01.2014, частично удовлетворены встречные исковые требования Морева А.С. к Анесяну Р.Б., изменены условия договоров купли-продажи от 02.07.2011, цена земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 уменьшена ввиду прохождения по этим участкам трассы подземного газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши, охранная зона которого составляет 150-м от оси газопровода, в связи с чем, земельные участки признаны ограниченными в использовании.

Наличие на земельных участках в границах кадастрового квартала 45:08:012501 подземного магистрального газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши, принятого в эксплуатацию 31.12.1992, подтверждено также письмом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 17.04.2015 исх. N 01-09.02/200-106.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании разрешения на строительство N RU45508303-29, а также о взыскании с Администрации убытков в сумме 1230384, из которых 900000 руб. - затраты, связанные с получением разрешения на строительство (оплата работ по выполнению проектной документации), и 330384 руб. - разница между первоначальной ценой земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 и ценой этих участков, установленных решением Кетовского районного суда от 30.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным, а также об отсутствии оснований для взыскания заявленных предпринимателем убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные предпринимателем требования объединяют требование об оспаривании ненормативного правового акта (разрешения на строительство), порядок рассмотрения которых определен в главе 24 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковое требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового призводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Анесян Р.Б. указывает на то, что о нарушении своих прав оспоренным разрешением на строительство он узнал только из содержания судебных актов по иску к Мореву А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, которые получены предпринимателем лишь 23.09.2014.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции апелляционным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2013 и определением Курганского областного суда от 16.01.2014 установлено, что Анесяну Р.Б. на момент заключения договора от 02.07.2011 было достоверно известно о расположении на земельном участке с кадастровым номером 45:08:012501:231 газопровода и о наличии охранной зоны равной 150-м от оси газопровода на земельном участке с кадастровым номером 45:08:012501:232. Указанное обстоятельство следует признать установленным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, о расположении на земельных участках газопровода и соответствующей охранной зоны, заявитель имел информацию до заключения договоров купли-продажи с Моревым А.С. 02.07.2011.

В апелляционной жалобе заявитель излагает позицию, в соответствии с которой, наличие у него указанной информации не свидетельствует о том, что ему было известно о невозможности осуществления строительства, а фактически о существующих ограничениях для строительства ему стало известно лишь из указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Такая позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводится исключительно к ссылке на недостаточную правовую грамотность заявителя, не позволившую надлежащим образом и своевременно оценить последствия имевших место и известных заявителю фактов. Это обстоятельство относится к субъективным факторам и не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для своевременного осуществления заявителем действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Требование о признании недействительным разрешения на строительство, выданного заявителю 06.06.2011, заявлены ИП Анесяном Р.Б. только 01.10.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска срока не приведены, а потому оснований для восстановления этого срока у суда не имелось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствия заявления о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценивая законность оспоренного разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов, не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспоренное разрешение на строительство выдано ИП Анесяну Р.Б. на основании его заявления от 18.04.2011, к которому были приложены все предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В этой связи законных оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство у Администрации не имелось. Также в силу прямого запрета, установленного ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось оснований для истребования у предпринимателя дополнительного разрешения на производство работ в охранной зоне, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

В силу прямого указания в ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство Администрация проверяет лишь комплектность представленных документов и соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Проверка на предмет соответствия требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям проводится лишь в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, что к рассматриваемой ситуации не относится. В этой связи оснований для проверки на указанной стадии законности выдачи самого градостроительного плана земельного участка у Администрации не имелось, а потому заявленные предпринимателем доводы о несоответствии градостроительного плана земельного участка требованиям статей 85, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 ввиду не отражения в нем сведений о прохождении на территории земельного участка подземного магистрального газопровода и наличия соответствующей охранной зоны, не могут быть приняты судом, как не относящиеся к вопросу о законности оспоренного в рамках настоящего дела разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка и действия Администрации по его утверждению в рамках настоящего дела предпринимателем не оспариваются.

С учетом изложенного оснований для признания оспоренного разрешения на строительство не соответствующим закону не имеется. Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным разрешения на строительство.

В отношении исковых требований о взыскании с Администрации убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил о взыскании с Администрации убытков в виде понесенных им затрат, связанных с получением разрешения на строительство (оплата работ по выполнению проектной документации в сумме 900000 руб. осуществлена предпринимателем 29.04.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Ресткомплектпроект" от 29.04.2011 N 12), а также в виде разницы между первоначальной ценой земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 и ценой этих участков, установленных решением Кетовского районного суда от 30.08.2013 при взыскании в пользу предпринимателя стоимости проданных им земельных участков (330384 руб.). То есть, заявителем предъявлены требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом возникновение убытков в заявленной сумме заявитель связывает с действиями Администрации по предоставлению недостоверной информации об отсутствии проходящего под земельным участком подземного газопровода и соответствующей охранной зоны.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, непосредственная причинно-следственная связь между действиями Администрации и указанными заявителем последствиями отсутствует.

Так, расходы в сумме 900000 руб. понесены ИП Анесяном Р.Б. в результате исполнения заключенного предпринимателем с ООО "Ресткомплектпроект" договора на выполнение проектных работ от 29.04.2011 N 2, а не в результате действий Администрации.

В отношении заявленного ко взысканию неполученного предпринимателем дохода в сумме 330384 руб. от сделок по продаже земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уменьшение стоимости земельных участков по сравнению с ценами, указанными в договорах, произведено судом общей юрисдикции ввиду недоведения Анесяном Р.Б. до сведения покупателя Морева А.С. имевшейся у предпринимателя на момент заключения сделок информации о расположении на участках газопровода и соответствующей охранной зоны, а также о связанных с этим обстоятельством ограничениях в использовании участков, что в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения покупной цены. То есть, неполучение указанной заявителем суммы явилось следствием действий самого предпринимателя и не связано с действиями Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденной незаконность указанных заявителем действий Администрации, так как на момент утверждения Администрацией градостроительного плана, а также на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство сведения об охранной зоне газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствовали (такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 15.10.2012 в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства, подготовленной ООО "Научно-производственным центром "Регионкад" 06.08.2012), и доказательства наличия у Администрации информации о наличии газопровода на участке предпринимателя не представлено (представленные заявителем в материалы дела акты Администрации о согласовании прохождения газопровода - т.4 л.д.115-117, не содержат сведений о реквизитах конкретных земельных участков, а потому не подтверждают наличие у Администрации информации о прохождении газопровода именно по рассматриваемым земельным участкам предпринимателя).

Недоказанность несоответствия действий Администрации закону и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и указанными заявителем последствиями исключают возможность удовлетворения требований заявителя о взыскании с Администрации убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (по чеку-ордеру от 15.06.2015). В соответствии с пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу N А34-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича (основной государственный регистрационный номер 31045033500011) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев