Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27061/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-65278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кронгауза Леонида Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г.

по делу N А40-65278/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 58-614)

по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 2, оф. 8) к индивидуальному предпринимателю Кронгаузу Леониду Витальевичу (ОГРНИП 308770000115949, дата регистрации 04.03.2008 г.)

и индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (ОГРНИП 30950150130001, дата регистрации 13.01.2009 г.)

с участием АКБ "Инвестторгбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу, Индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу о солидарном взыскании: 1) долга в размере 4 226 040 руб., 2) неустойки по п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 513 223,21 руб., 3) судебных расходов в размере 5 650,50 руб., 4) расходы на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида Витальевича, Индивидуального предпринимателя Овдиенко Петра Николаевича в пользу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" солидарно взыскан долг в размере 4.226.040 рублей, неустойку в размере 513 223 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 5 650 руб. 50 коп., расходы оплату услуг юриста в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 года решение суда г.Москвы оставлено без изменения.

ИП Кронгауз Л.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-65278/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ИП Кронгауз Л.В. указывает, что 17.12.2014 года ответчикам стало известно, что в спорный период (2011-2012 год) истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не могли быть оказаны и не оказывались, поскольку истец не являлся эксплуатирующей организацией всего здания, поскольку ему не передавалось в эксплуатацию общее имущество в здании; общее имущество в здании находилось в спорный период в собственности и фактическом владении третьего лица, право общей долевой собственности на указанное имущество было признано только 6.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кронгауз Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. по делу N А40-65278/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доказательств того, что информация, послужившая основанием к рассматриваемому заявлению, в том числе о праве собственности на общее долевое имущество, не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

Более того, представленные заявителем дополнительные выводы и документы не опровергают установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-65278/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что истец по данному делу фактически не оказывал услуги, являющиеся предметом спора, был заявлен ответчиками и рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически путем подачи рассматриваемого заявления ИП Кронгауз Л.В. дополняет доказательственную базу, полностью им не раскрытую в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик1 не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-65278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кронгауза Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова