Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-9441/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - доказательства - уведомление - оборудование - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-9441/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-54349/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-54349/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экол НН" (ОГРН 1085249001529, ИНН 5249093806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш",

о взыскании 345 000 руб.,

установил:

06 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-54349/2014 года.

Определением суда от 07 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 июля 2015 года, в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экол НН" и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш", а также не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

22 июля 2015 года в апелляционный суд от ответчика поступили документы в электронном виде: копия квитанции от 22.07.2015 свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экол НН".

Данное письмо согласно описи вложений не содержало вложения копии квитанции об отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу - открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш", а также не содержит доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 июля 2015 года вручено подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу 20.07.2015 согласно почтовому уведомлению.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 07 июля 2015 года, в части доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу и уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в установленный срок представлены не были.

Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева