Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-2501/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-8177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красагроком" о взыскании 1 088 000 рублей страхового возмещения, 1400 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора и 4980 рублей расходов по оплате услуг автостоянки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАгроКом" (ИНН 2462213871, ОГРН 1102468051344, далее - ООО "КрасАгроКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому открытому акционерному обществу "Страховой дом ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - СОАО "Страховой дом ВСК") о взыскании 217 600 рублей страхового возмещения, 1400 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора и 4980 рублей расходов по оплате услуг автостоянки.

Определениями суда от 30.04.2015, от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденеева Елена Викторовна, Чумаков Сергей Алексеевич, закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАСО "Надежда"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ООО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 иск удовлетворен частично: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "КрасАгроКом" взыскано 217 600 рублей -страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Веденеева Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из отчета об оценке остатков автомобиля Тойота Камри 2012 г.в, заказа-наряда от 12.02.2014 N 005702, составленного ООО ПКФ "Крепость" (ТОЙОТА- ЦЕНТР КРАСНОЯРСК), и акта о передачи остатков автомобиля.

Между тем заявитель полагает, что арбитражным судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу.

Упомянутый заказ-наряд не может быть отнесен к объективным доказательствам по делу ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость"), являясь официальным дилером марки "Тойота" и осуществляя гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, не является, тем не менее, единственной компанией, предоставляющей данные услуги, кроме того, ООО ПКФ "Крепость" не является экспертной организацией в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Отчет эксперта о стоимости остатков застрахованного автомобиля Тойота Камри от 11.03.2014 не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия расчетов, на основании которых эксперт сделан вывод об оценке остатков автомобиля.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство Веденеевой Елены Викторовны об истреблении дополнительных доказательств у судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска Панченко Л.В., а именно: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.11.2013 по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 159, с участием автомобилей Тойота Витц государственный номер Р658ХО/24 под управлением Веденеевой Елены Викторовны и Тойота Камри государственный номер У457 КМ/124 под управлением Чумакова Сергея Алексеевича (в деле N 2-2323/2015).

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Веденеевой Еленой Викторовной не обосновано в каких целях она просит запросить у судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска Панченко Л.В. (из дела N 2-2323/2015) административный материал по факту ДТП, учитывая, что по запросу Арбитражного суда Красноярского края по рассматриваемому делу межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" представило в материалы настоящего дела административный материал от 25.11.2013 N 2849(л) по факту ДТП с участием водителей Веденеевой Е.В. и Чумакова С.А. (на 19 листах).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "КрасАгроКом" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 596693-ФЛ/КСК-12, согласно пункту 1.1 которого последний является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга от 11.10.2012 N 596693-ФЛ/КСК-12 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В пункте 3.1 договора определен предмет лизинга: транспортное средство TOYOTA CAMRY (тип ТС: легковой), год выпуска: 2012, ПТС N 804418 серия 78НН, дата выдачи ПТС 11.10.2012, N двигателя: Е528301 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2012).

Сумма лизинговых платежей составляет 1 230 281 рублей 54 копейки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является закрытое акционерное общество "Европлан".

Согласно пункту 6.3 договора плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "КрасАгроКом".

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателем путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (пункт 7.1 договора).

26.10.2012 между ООО "ПКФ "Крепость" (продавцом) и ЗАО "Европлан" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТЮ473/12, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки/модели TOYOTA CAMRY (1 единица), производства "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия)" согласно спецификации, указанной в приложении N1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении N1 указываются: количество, полное наименование, комплектация, пробег и цвет автомобиля.

В силу пункта 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплаты полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает автомобиль по настоящему договору для передачи его в финансовую аренду ООО "КрасАгроКом" (г. Красноярск, ул. Хмельницкого, дом 2А, ОГРН 1102468051344, ИНН 2462213871, КПП 246201001, далее - лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 N 596693-ФЛ/КСК-12.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена автомобиля составляет 1 088 000 рублей. Цена автомобиля рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам, налогам, сборам и т.п., действующим в момент заключения настоящего договора.

В приложении N 1 к договору от 26.10.2012 NТЮ473/12 дана общая характеристика автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124.

06.11.2012 между ЗАО "Европлан" (страхователем) и МОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом N 12864С5GS 1424, по условиям которого автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2012, ПТС 78НН 804418, N двигателя: Е528301 застрахован на период с 06.11.2012 по 05.12.2013 по риску "Автокаско", "Внешнее воздействие". В полисе N 12864С5GS 1424 указано, что страховая сумма составляет 1 088 000 рублей, страховая премия - 62 995 рублей; в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь, в части риска "Ущерб" (кроме случая конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель.

06.11.2013 между ОАО "Европлан" (продавцом) и ООО "КрасАгроКром" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 596693-ПР/КСК-13, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество и его характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2012, N двигателя 2АR N Е528301, цвет темно-серый металлик, паспорт ТС N 804418 серия 78НН, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 11.10.2012.

Договор N 596693-ПР/КСК-13 от 06.11.2013 заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 N 596693-ФЛ/КСК-12. Стоимость имущества, указанная в договоре, определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга и составляет 32 640 рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС 78НН 804418 на автомобиль TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124, год выпуска 2012, N двигателя 2АR N Е528301, в графе "наименование собственника" значится ООО "КрасАгроКом" (дата регистрации 15.11.2013).

25.11.2013 в 08 час. 45 мин. в г. Красноярске по ул. Калинина в районе дома N 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Веденеевой Елены Викторовны, водителя автомобиля TOYOTA VITZ г.н. Р658ХО/24, и Чумакова Сергея Алексеевича, водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124 (принадлежит ООО "КрасАгроКом").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 автомобиль TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124 получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, передней противотуманной фары, передних крыльев, радиатора, передней левой двери, левого зеркала, передней подкрылки, лобового стекла, рамки радиатора, двух подушек безопасности, АКБ, защиты ДВС, решетки переднего бампера, передней части кузова автомобиля.

Определением от 25.11.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чумакова С.А. состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124 в сумме 1400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 12.02.2014 N 141224, а также расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 4980 рублей (квитанции об оплате от 12.02.2014 на сумму 660 рублей, от 31.01.2014 на сумму 4020 рублей, от 25.11.2013 на сумму 300 рублей).

11.04.2014 между ЗАО "Европлан" (цедентом) и ООО "КрасАгроКом" (цессионарием) заключен договор, предметом которого является передача от цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 07.11.2012 N 12864С5GS1424.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цедент передает, а цессионарий приобретает права выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в состоянии, объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Одновременно с приобретением прав выгодоприобретателя к цессионарию переходят обязанности, предусмотренные договором страхования для выгодоприобретателя.

Передаваемые по настоящему договору права выгодоприобретателю оцениваются сторонами в 300 рублей. Цессионарий обязуется перечислить цеденту указанную сумму в оплату за права выгодоприобретателя в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

29.04.2014 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "КрасАгроКом" в лице директора Чумакова Сергея Алексеевича (страхователь/выгодоприобретатель) подписано дополнительное соглашение к договору страхования N 12864С5GS1424 от 06.11.2012 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что застрахованное по договору (полису) страхования N 12864С5GS1424 от 06.11.2012 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S017906, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхователь/ выгодоприобретатель отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/ выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения страхователь/ выгодоприобретатель обязуется передать ТС представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра ТС от 31.01.2014, на основании акта приема-передачи по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 2/2. Одновременно с передачей ТС передать представителю страховщика по акту приема-передачи:

- оригинал паспорта транспортного средства;

- оригинал свидетельства о регистрации ТС (если они имеются);

- оригинал диагностической карты (если они имеются);

- полные комплекты ключей, брелков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС;

- копию паспорта гражданина или иного документа, его заменяющего, удостоверяющий личность;

- государственные регистрационные знаки (при передаче ТС представителем страхователя/ выгодоприобретателя);

- оформленную в установленном порядке доверенность (при передаче ТС представителем страхователя).

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/ выгодоприобретателю страховую выплату в размере страховой суммы. Предусмотренной договором страхования, а именно: 870 400 руб.

29.04.2014 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и Чумаковым Сергеем Алексеевичем (страхователем) подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство марки "Toyota Camry", паспорт транспортного средства 78НН 804418, VIN XW7BF4FK40S017906, год изготовления 2012, модель, N двигателя 2АR N Е528301, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова темно-серый. Страхователь передал, а страховщик принял паспорт транспортного средства N 78НН 804418 от 11.10.2012, все комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов все электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

В страховом акте N 12864С5GS1424-S0003Y от 30.04.2014 СОАО "ВСК" на основании заявления на возмещение ущерба от 28.01.2014 признана страховая выплата в сумме 870 400 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2014 N 8555 СОАО "ВСК" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроКом" денежные средства в сумме 870 400 рублей. В качестве назначения платежа указано: "УБ2254350 Страховая выплата, акт 12864С5GS1424, S0003Y ООО "Красагроком".

Ссылаясь на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 088 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Представленными материалами дела не подтверждается наличие умышленной вины страхователя, водителя по отношению к повреждениям застрахованного транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 25.11.2013 повреждение транспортного средства TOYOTA CAMRY г.н. У457 КМ/124 является страховым случаем.

Согласно пункту 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125 полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы,

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду от 12.02.2014 N 005702, составленному ООО ПКФ "Крепость" (ТОЙОТА-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК), стоимость восстановительных работ и материалов составляет 1 084 009 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при процентном соотношении стоимости автомобиля (а также страховой суммы) в размере 1 088 000 рублей (пункт 2.1 договора от 26.10.2012 N ТЮ473/12) и стоимости восстановительного ремонта в размере 1 084 009 рублей, ремонт составляет 99,63 %. Размер восстановительного ремонта соответствует условию договора страхования "Полная гибель".

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору страхования от 06.11.2012 N 12864С5GS1424 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: 870 400 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.04.2014 страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство марки "Toyota Camry", паспорт транспортного средства 78НН 804418, VIN XW7BF4FK40S017906, год изготовления 2012, модель, N двигателя 2АR N Е528301, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова темно-серый.

В страховом акте от 30.04.2014 N 12864С5GS1424-S0003Y СОАО "ВСК" на основании заявления на возмещение ущерба от 28.01.2014 признана страховая выплата в сумме 870 400 рублей.

В подтверждение перечисления страхового возмещения ответчиком истцу в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2014 N 8555 на сумму 870 400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, положения Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, предусматривающие выплату страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы (пункт 8.1.8 Правил), содержат аналогичные положения, договор страхования не содержит условие о франшизе, а также с учетом того, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования от 06.11.2012.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования определена сторонами договора в размере 1 088 000 рублей, ответчиком на основании платежного поручения от 13.05.2014 N 8555 выплачено истцу 870 400 рублей, страхователь передал страховщику объект страхования по акту 29.04.2014, требование истца как выгодоприобретателя о взыскании 217 600 рублей суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая заказ-наряд от 12.02.2014 N 005702 и отчет эксперта от 11.03.2014, заявитель жалобы не представил суду иных доказательств в подтверждение размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1400 рублей оплаты услуг автоэвакуатора (оплата подтверждена квитанцией N 141224), 4980 рублей оплаты услуг автостоянки (оплата подтверждена чеками от 25.11.2013, 31.01.2014, 12.02.2014).

Согласно подпункту "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков входят расходы на эвакуацию транспортного средства.

Однако поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен размером в сумме 1 088 000 рублей, взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно, а при включении таких расходов в состав предельного размера страховой суммы, размер причиненного вреда, взыскиваемого со страховщика, уменьшился бы на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить, непосредственно, к причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 1400 рублей оплаты услуг автоэвакуатора и 4980 рублей оплаты услуг автостоянки удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "КрасАгроКом" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный 28.11.2013 между ООО "КрасАгроКом" (заказчиком) и ООО "Автоюрист" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в страховой компании СОАО "Страховой дом ВСК", при необходимости в суде, по делу о взыскании ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2013 N 587 на сумму 30 000 рублей (в качестве основания платежа указано: "составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП 25.11.2013").

Участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2014, 30.06.2014-07.06.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также то обстоятельство, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, требование ООО "КрасАгроКом" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 29 145 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-8177/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красагроком" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 77100326574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроКом" (ИНН 2462213871, ОГРН 1102468051344) 217 600 рублей - страхового возмещения, 7266 рублей 55 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 29 145 рублей 46 копеек - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасАгроКом" (ИНН 2462213871, ОГРН 1102468051344) из федерального бюджета 16 400 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 696.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова