Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-2328/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А61-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2015 по делу N А61-4271/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186)

о взыскании 135 117 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова": представитель Киргуева З.Н. (по доверенности от 16.02.2015),

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представитель Минко Е.О. (по доверенности от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Владикавказский Вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" о взыскании 135 117 рублей.

Определением суда от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штрафную неустойку в размере 99 000 рублей, железнодорожный тариф в размере 36 117 рублей, 5 053,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласиласьс решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2015 по делу N А61-4271/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-13-66 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

Согласно пункту 4.7. договора в период его действия определенного гарантийного срока на выполненные работы, вагоны, ранее отремонтированные ответчиком, отставлялись от движения в связи с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту вагонов.

В пункте 4.8. договора стороны определили, что при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем. Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера дефектов.

В случае неявки представителя исполнителя в предусмотренные уведомлением сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 4.10. договора).

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение трех календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1650 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Во исполнение договора обществом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 052-27905 приписки Вагонного участка Махачкала - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". 05.02.2014 в результате комиссионного осмотра указанного вагона была выявлена неисправность: течь котла отопления.

05.02.2014 составлен Акт комиссионного осмотра пассажирского вагона N 052-27905, прошедшего КР-1 26.04.2013.

05.02.2014 компанией в адрес общества направлена телеграмма об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

05.02.2014 выдано Уведомление N 031 на ремонт пассажирского вагона N 052-27905 Формы ВУ-23.

С учетом сроков, предусмотренных пунктом 4.8., 4.9., 4.11. договора и на основании пункта 4.10. договора, по обнаруженным дефектам выполненных Исполнителем работ по вагону N 052 - 27905 составлен акт-рекламация N 1 от 11.02.2014. формы ВУ- 41 М.

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон N 052-27905 простоял 37 суток (1650 руб. х 37 суток = 61050 рублей).

Железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно составил 36 117,60 рублей.

Обществом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 052-27657 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

14.03.2014 в результате комиссионного осмотра указанного вагона была выявлена неисправность: течь бойлера.

14.03.2014 составлен Акт комиссионного осмотра пассажирского вагона N 052-27657, прошедшего КР-1 10.09.2013.

Согласно пункту 4.8. договора в адрес ответчика 14.03.2014 направлена телеграмма об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

14.03.2014 выписано Уведомление N 64 на ремонт пассажирского вагона N052-27657 Формы ВУ-23 Г

С учетом сроков предусмотренных пунктами 4.8., 4.9., 4.11. договора и на основании пункта 4.10. договора, по обнаруженным дефектам выполненных Исполнителем работ по вагону N 052 - 27657 составлен акт-рекламация N 6 от 21.03.2014 формы ВУ- 41 М..

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон N 052-27657 простоял 19 суток. Обществом произведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 053-21971 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

27.03.2014 в результате комиссионного осмотра указанного вагона выявлена неисправность: выброс смазки с редуктора ТРКП.

27.03.2014 составлен Акт комиссионного осмотра пассажирского вагона N 053-21971 прошедшего КР-1 20.02.2014.

Согласно пункту 4.8. договора в адрес Владикавказского ВРЗ 27.03.2014 направлена телеграмма об обнаружении дефектов и вызове представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации).

17.03.2014 выписано Уведомление N 78 на ремонт пассажирского вагона N053-Т1971 Формы ВУ-23.

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.8., 4.9., 4.11. договора и на основании пункта 4.10. договора, по обнаруженным дефектам выполненных Исполнителем работ по вагону N 053-21971 составлен акт-рекламация N 7 от 03.04.2014 формы ВУ- 41 М.

В результате недостатков выполненных работ пассажирский вагон N 053-21971 простоял 4 суток (1650 руб. х 4 суток = 6600 рублей).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием обращения компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.02.2014 по 13.03.2014 исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой о направлении вагона N 052-27905 в ОАО "ВВРЗ им.С.М. Кирова" для гарантийного ремонта.

16.03.2014 вагон N 052-27905 поступил обществу и был выпущен из ремонта 21.03.2014, что составила 5 дней простоя (5 дней х 1650 рублей = 8250 рублей). Железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно составил 36 117,60 рублей, задолженность - 44 367,60 рублей.

В период с 21.03.2014 по 07.04.2014 решение по вагону N 052-27657 где будет устраняться неисправность (течь бойлера), возникшая в течение гарантийного срока принято не было.

07.04.2014 было решено о направлении 10.04.2014 представителя исполнителя в ЛВЧ Махачкала для устранения неисправности. 10.04.2014 течь в бойлере была устранена, после чего был подписан акт выполненных работ.

В связи с чем, простой вагона N 052-27657 составил 3 дня (3 дня х 1650 руб. = 4950 рублей).

08.04.2014 после проведенных переговоров принято решение по вагону N 053-21971 о направлении представителя исполнителя в ЛВЧ Махачкала для устранения неисправности (выброс смазки с редуктора ТРКП). В тот же день заменен редуктор (ТРКП) и данная неисправность была устранена.

В связи с чем, простой вагона N 053 - 21971 составил 1 день (1 день х 1650 руб. = 1650 рублей).

Однако, в соответствии с пунктом 4.8. договора осмотр вагона и выяснение причин неисправности необходимо проводить по месту нахождения вагона.

По вагону N 052-27905 после получения от Владикавказского ВРЗ письма N 1501-27 от 13.03.2014, гарантирующего выполнение ремонта в заводских условиях и оплату тарифа на доставку АО "ФПК", вагон был направлен во Владикавказский ВРЗ.

По вагонам N 052-27657, N 053-21971 неисправность устранялась в ВЧ Махачкала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о своевременном направлении в адрес общества уведомления о вызове представителя для комиссионного осмотра и составления акта -рекламации. Однако ответчик не соблюдал принятые на себя обязательства, в результате чего затягивались сроки устранения недостатков, в нарушение условиям имеющегося договора (пункты 3.1.2.,4.8., 4.10.- 4.13).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно затягивал отправку вагона N 052-27905 в адрес общества, а также вагонов N 052-27657, 053-21971 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с момента обнаружения неисправностей и в целях их скорейшего устранения недостатков, ответчик имел возможность направить своего представителя для составления дефектного акта и после его составления без промедления приступить к выполнению ремонтных работ, а в случае необходимости направить вагоны для ремонта в заводских условиях. Однако, ответчик таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о злоупотреблении истцом права, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2015 по делу N А61-4271/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2015 по делу N А61-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова