Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6746/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-4262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Сазонова А.А., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2014 года; ответчика: Статюха М.М., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла", ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4262/2014 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла", ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-4262/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла", ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298 (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088 (г. Москва),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о признании передачи от предпринимателя к обществу прав на регистрацию товарных знаков "СушиВесла" по свидетельствам Российской Федерации N 496954 и N 497612 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

24 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича судебных расходов в сумме 956 967,60 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" отказано.

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 756 967,60 рублей и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части и взыскать с индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" судебные расходы в сумме 756 967,60 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 756 967, 60 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича возражает против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла", поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит определение суда о взыскании судебных расходов в части взыскания 200 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92186, 92187 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 01 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (доверитель) и Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 14/046 (т.2 л.д.119-124).

По условиям договора доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по правовому сопровождению спора доверителя по иску индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о признании недействительной сделки по передаче прав на регистрацию товарного знака "СушиВесла", состоявшуюся на основании заявления индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича от 14 февраля 2013 года, арбитражное дело N А12-4262/2014, при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (п. 1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим договором устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за правовое сопровождение дела в каждой инстанции согласно п. 1.1 договора (п. 4.1 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в арбитражном суде Волгоградской области устанавливается сторонами в размере 10 000 долларов США (п. 4.2 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде устанавливается сторонами в размере 7 000 долларов США (п. 4.3 договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п. 1.1 договора в части правового сопровождения дела в Арбитражном суде Поволжского округа устанавливается сторонами в размере 7 000 долларов США (п. 4.4 договора).

Вознаграждение поверенного, установленное сторонами согласно п.п.4.2-4.4 договора подлежит уплате доверителем в форме предоплаты в размере 100 % соответствующего фиксированного гонорара до начала оказания поверенным юридической помощи по каждому блоку/этапу юридической помощи, на основании предоставляемых поверенным счетов. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты (п. 4.5 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах по правовому сопровождению спора о признании недействительными сделок по передаче прав на регистрацию товарных знаков "СушиВесла" в рамках арбитражного дела N А12-4262/2014 (т.2 л.д.134-142), актами приемки-передачи юридической помощи от 22 мая 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 12 января 2015 года (т.2 л.д.12-131). Согласно указанным актам стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридической помощи N 14/046 от 25 марта 2014 года выполнены в полном объеме и в срок, претензий не имеется. Оказание услуг так же подтверждается участием в судебных заседаниях сотрудников Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" 26 марта 2014 года, 16 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 13 августа 2014 года - Никитина К.В. (в суде первой и апелляционной инстанции), 10 декабря 2014 года Пелих А.Н. (в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридической помощи от 25 марта 2014 года N 14/046 представлены платежные поручения N 403 от 15 апреля 2014 года на сумму 359 900 рублей, N 353 от 03 июля 2014 года на сумму 239 593 рублей, N 711 от 13 апреля 2015 года на сумму 357 474,60 рублей, а всего на сумму 956 967,60 рублей (т.2 л.д.126-128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 рублей, исходил из того, что им действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 956 967,60 руб., однако заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной. Соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции будет являться сумма 200 000 рублей, что соответствует объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в апелляционной жалобе указывает, что выбор Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" в качестве консультанта был обусловлен отсутствием собственной юридической службы, наличием у поверенного необходимой квалификации в сфере интеллектуальной собственности, обширного опыта в судебных заседаниях, а так же наличием сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией. Стоимость оказанных услуг была обусловлена количеством времени, которое затрачивает квалифицированный специалист в области интеллектуальной собственности на выполнение соответствующей работы, не является чрезмерной и соответствует репутации фирмы, ее опыту в подобных спорах.

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 200 000 рублей, считает реальной к взысканию сумму судебных расходов 50 000 рублей. Указанная в договоре об оказании юридической помощи N 14/046 от 25 марта 2014 года стоимость услуг не соответствует сложившейся в Волгоградском области стоимости услуг адвокатов, а рассмотренное дело не характеризуется осложнением процесса: предъявлением встречного иска, проведением экспертизы и т.д. Хен И.В. полагает, что договор об оказании юридической помощи не заключался либо изначально имел другой предмет, поскольку на момент его заключения ответчик не мог знать о рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в дело, судебные расходы обществом с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в заявленной сумме фактически понесены.

Вместе с тем, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, несоответствии их объему оказанных услуг.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о том, что цена предоставленных услуг формировалась с учетом высокой репутации Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" и стоимость этих услуг не может сравниваться со стоимостью услуг, которые предоставляются иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067, от 15.10.2013 N 16416.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Данное дело нельзя отнести к категории несложных дел.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

В силу абз. 2 информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

В судебной практике разъяснено, что при установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме, подлежит учету сложность спора. Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. При этом само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела

Вопреки мнению индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича то обстоятельство, что рассмотренное дело не характеризуется осложнением процесса: предъявлением встречного иска, проведением экспертизы и т.д., не исключает сложность судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и сбор и анализ доказательств, выработку правовой позиции, оперативное реагирование на доводы стороны, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича о том, что договор об оказании юридической помощи не заключался либо изначально имел другой предмет, поскольку ответчик не мог знать о рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, а отражает несогласие с результатами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в целом. Кроме того, заключение договора свидетельствует о намерении сторон. Вместе с тем, в момент заключения договора стоимость услуг по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не уплачивалась. Представленные платежные документы N 353 от 03 июля 2014 года на сумму 239 593 рублей, N 711 от 13 апреля 2015 года на сумму 357 474,60 рублей, подтверждают факт оплаты услуг по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после предъявления апелляционной жалобы и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы Хена И.В. о том, что представленные документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, могут являться недостоверными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации или недостоверности указанных доказательств заинтересованным лицом не заявлялось. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в совокупности с иными представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СушиВесла" требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" и индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4262/2014 оставить без изменения, апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка Среднеахтубинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской