Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8567/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-4547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" - представитель Милюхин А.В., доверенность от 27.07.2015, от ответчика открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" - представитель Арефьева Ю.Н., доверенность от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-4547/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1081690047713, ИНН 1659084879) к Открытому акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г. Казань, (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (далее - ответчик) о взыскании 22 770 137 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) путем проведения открытого конкурса, заключен государственный контракт N 009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков и субпоставщиков, строительно-монтажные работы по строительству следующих зданий и сооружений: площадки складирования отработанной контактной массы, емкостного парка метанола, емкостного парка кислот, железнодорожной сливоналивной эстакады кислот и ЛВЖ, операторной расходных складов метанола и соляной кислоты; трансформаторной подстанции ТП-4, технологических эстакад, южная площадка: озеленение, автомобильные проезды, ограждение и благоустройство, наружные сети на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, д.1 с кадастровым номером 16:50:080530:68 (п.1.1 контракта).

Общая стоимость выполняемых работ по контракту определена по результатам открытого конкурса и составляет 234 498 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2014 г. стоимость работ была уменьшена и установлена в размере 234 093 860 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.4, 3.5 контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки оконченного строительством объекта составляемого по форме КС-11, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму гарантийного удержания определенного как 10 % от стоимости работ.

28.07.2014 государственный контракт N 009 был расторгнут по соглашению сторон. В п.4 соглашения стороны указали, что на день расторжения государственного контракта истец выполнил работ, а ответчик принял работы на общую сумму 227 701 370 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Кроме этого, в указанном соглашении определено, что денежные средства в размере 10 % от общей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 22 770 137 руб. 00 коп., удержанных ответчиком в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 контракта, подлежат перечислению истцу в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийных обязательств, либо предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на сумму 22 770 137 руб. 00 коп.

29.08.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, подписанным всеми сторонами договора, в котором стороны также указали, что стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта составила 227 701 374 руб.

23.12.2014 истец передал ответчику банковскую гарантию N 991586-02-14 от 16.12.2014 г. на сумму 22 770 137 руб. 40 коп.

15.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить выплату оставшейся части за выполненные работы в размере 22 770 157 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с локальными сметами рабочей документации составила 202 660 600 руб., на эту же сумму истцом были представлены акты КС-2, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена договора является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Претензий по качеству и объему выполненных истцом работ у ответчика нет.

В соглашении о расторжении контракта стороны определили стоимость выполненных истцом работ - 227 701 370 руб., определили порядок выплаты ответчиком окончательной суммы - 10 % гарантийного удержания, течение 15 рабочих дней с даты окончания гарантийных обязательств, либо предоставления банковской гарантии на сумму 22 770 137 руб. Банковская гарантия была предоставлена ответчику 23.12.2014 г.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 770 137 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-4547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин