Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-3710/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-9034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 7708762792, ОГРН: 1127746382390): Афонин М.П. по доверенности от 07.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН: 5036070755, ОГРН: 1065074036917): Боронина В.Ф. по доверенности от 05.05.2015 N 17, Геребергаген Л.А. по доверенности от 29.05.2015 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-9034/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 346 770 руб., а также неустойки в сумме 220 776 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-9034/15 с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Промстрой" взысканы: задолженность в сумме 346 770 руб., неустойка в сумме 66 233 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между ООО "Строительный Альянс" (генеральный подрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор N 124-СА/13, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу декоративных элементов на фасаде здания на объекте ООО "Контур-Авто", расположенном по адресу: Московская обл. г. Подольск, пр. Юных Ленинцев, 67в, в соответствии с проектной документацией, выдаваемой генеральным подрядчиком и условиями договора (пункт 1.1 статьи 1 договора) (л.д. 22-30).

В соответствии со статьей 2 договора стоимость работ по договору составила 1 155 900 руб.

В статье 5 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполненных работ. Окончательный платеж по договору должен быть произведен генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 1 155 900 руб., что подтверждается представленными суду актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 09.07.2014 по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 32-33, 34).

Ответчик в нарушение условий вышеназванного договора выполненные истцом работы на сумму 1 155 900 руб. оплатил частично, в связи с чем задолженность ООО "Строительный Альянс" перед ООО "Промстрой" составила 346 770 руб. (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт приемки ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 32-33, 34).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 346 770 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 8.1 договора N 124-СА/13 от 05 ноября 2013 года предусмотрено, что в случае задержки установленных сроков оплаты работ (статья 5) субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день задержки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 25.07.3014 по 01.02.2015 в сумме 220 776 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, правильно указав, что в нарушение пункте 8.1 статьи 8 договора неустойки была рассчитана истцом, исходя из всей суммы договора, а не от суммы задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что количество дней просрочки в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 договора равно 128 банковским дням, а не 191 дню.

Таким образом, с учетом количества дней просрочки - 128 (в банковских днях) и суммы, на которую подлежит начислению договорная неустойка - 346 770 руб., размер неустойки составил 44 386 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 44 386 руб. 56 коп., в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 890 руб. 79 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-9034/15 изменить в части неустойки и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" неустойку в сумме 44 386 руб. 56 коп. и 9 890 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова