Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-55339/14

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-80581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-80581/13, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы к ГУП НПО "Мосгормаш", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Кузнецов Н.А. (доверенность от 30.12.2014 и доверенность от 06.07.2015),

от ответчика - Карпин А.С. (доверенность от 29.04.2015 N 129), Морозов Ю.А. (доверенность от 23.01.2015 N 15),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец 1, Департамент) и Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - Истец 2, Префектура) к Государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (далее - ответчик, ГУП "Мосгормаш") о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные объекты - пристройки к зданиям по адресам: город Москва, Каширский проезд, дом 13 (помещение V, этаж 1, комната 71 общей площадью 213,7 кв. м); Москва, Каширский проезд, дом 13, строение 2 (помещение I, этаж 1, комната 64 общей площадью 92,5 кв. м и комната 65 общей площадью 91,1 кв. м, помещение III, этаж 1, комната 1 (гараж) общей площадью 160,1 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА", отсутствует однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорных объектов.

С решением не согласились Префектура и Департамент и подали апелляционную жалобу, при рассмотрении которой истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что не существует иного способа признать право на самовольную постройку, кроме как в судебном порядке. Предъявление иска вызвано необходимостью упорядочить учет недвижимого имущества, принадлежащего городу Москве.

Представитель ответчика согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что основными постройками, принадлежащими на праве собственности городу Москве, владеет на праве хозяйственного ведения; считает, что самовольно возведенные пристройки должны быть признаны собственностью города Москвы; в настоящее время осуществляет подрядные работы по устранению недостатков в конструкции самовольных построек, отмеченных в заключении судебной экспертизы, финансирование подрядных работ осуществляется городом Москвой.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы апелляционным судом удовлетворено, поскольку в исследовательской части заключения и в выводах экспертов содержатся противоречия. Так, в разделе "Результаты исследования" эксперты указывают на то, что техническое состояние сплошных плит - ограниченно работоспособное, физический износ плит составляет до 50%, для безопасной эксплуатации помещения сплошные плиты следует заменить другими конструкциями (пункт 2.2.2.6). Техническое состояние стенового ограждения - ограниченно работоспособное, физический износ стенового ограждения составляет до 70%, стеновое ограждение следует заменить (пункт 2.2.29). Вместе с тем, в разделе "Ответы на вопросы, поставленные судом", эксперты указывают, что угроза безопасности жизни и здоровью граждан незначительная, помещения могут эксплуатироваться без ограничений, усиление или ремонт конструкций и элементов при ограниченной работоспособном состоянии возможен при эксплуатации помещений. Выводы экспертов о низкой вероятности разрушения несущих конструкций основаны на специальных расчетах, фактических условиях эксплуатации (пункты 3.2.3, 3.2.4), однако такие расчеты в заключении не приведены, равно как и сведения о фактических условиях эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником земельного участка площадью 44 601 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:134, расположенного по адресу: Москва, Каширский проезд, владение 13. Указанный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды земельного участка N М-05-041707 от 29.05.2013 сроком до 14.02.2062 года ответчику. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Москве на титульном листе вышеуказанного договора.

Ранее между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком также был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 44 601 кв. м N М-05-024964 от 21.07.2005 для эксплуатации зданий и сооружений предприятия сроком до 11.03.2013.

Кроме того, город Москва является собственником зданий, расположенных по адресам: Москва, Каширский проезд, дом 13 и Москва, Каширский проезд, дом 13, строение 2.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1134-р от 27.05.2011, в соответствии с актами приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00060/12 от 27.04.2012 и N 06-00061/12, ГУП "Мосгормаш" переданы в хозяйственное ведение помещения площадью 13 538 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 77-АО 150035, запись регистрации N 77-77-05/050/2012-985 от 04.07.2012, а также помещения площадью 19 042,6 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 13, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 77-АО 489504, запись регистрации N 77- 77-12/050/2012-188 от 11.01.2013.

Ответчиком были возведены без получения разрешительной, исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации пристройки к зданиям по адресам: Москва, Каширский проезд, дом 13 (помещение N V, этаж 1, комната N 71 общей площадью 213,7 кв. м); Москва, Каширский проезд, дом 13, строение 2 (помещение N I, этаж 1, комната N 64 общей площадью 92,5 кв. м и комната N 65 общей площадью 91,1 кв. м, помещение N III, этаж 1, комната N 1 (гараж) общей площадью 160,1 кв. м), что подтверждается представленными в материалы дела документами ГУП МосгорБТИ - Южное ТБТИ.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные пристройки возведены ответчиком.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком подтверждаются, не оспариваются.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанные положения закона при осуществлении градостроительной деятельности не были соблюдены ответчиком.

Таким образом, построенные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о признании права на самовольную постройку, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертизы построенные объекты, в основном, отвечают требованиям безопасности эксплуатации помещений и соответствуют требованиям строительных норм и правил для несущих конструкций. Конструкции стенового ограждения (самонесущие конструкции) выполнены с существенными нарушениями конструктивных, технологических и теплотехнических свойств. Поэтому эти конструкции следует усилить по специально разработанному проекту или заменить другими конструкциями. Панели перекрытия сплошного сечения в помещении V (комната N 71) находятся, в основном, в ограниченно работоспособном состоянии - 95%, что предполагает их ремонт в течение этого календарного года. Пять процентов этих конструкций находятся в работоспособном техническом состоянии - ограничений по эксплуатации для этих конструкций нет, эти конструкции следует осматривать не реже раза за три года. Надежность несущих конструкций (колонн, ригелей, стальных балок, ребристых железобетонных плит перекрытий) соответствует требованиям 384-ФЗ. При фактических условиях эксплуатации надежность конструкций стенового ограждения не отвечает требованиям 384-ФЗ. Поэтому конструкции стенового ограждения по осям "В1" и "Г1", а также сплошные плиты перекрытия в помещении N V следует усилить или заменить другими конструкциями. Функциональное назначение указанных "проблемных" конструкций ограничено (в основном, ограждающие функции). Из-за небольших габаритов и плотности вес этих конструкций небольшой. Характер трещин свидетельствует о возможном пластическом (постепенном) разрушении (может элементарно отойти в сторону) конструкций. Количество людей, попадающих в зону вероятного разрушения этих конструкций (не более двух человек за два часа наблюдений), незначительно.

Несмотря на наличие очевидных противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции данные противоречия не устранил, тем самым не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем было подробно указано выше.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной после выполнения ответчиком строительных работ с целью устранения недостатков, отмеченных в заключении первичной судебной экспертизы, самовольно-возведенные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, при их возведении не допущены нарушения строительных норм; сохранение и эксплуатация самовольно-возведенных объектов не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что для дальнейшей безопасной эксплуатации спорных объектов необходимо выполнить ремонт ограждающих самонесущих конструкций в соответствии с рекомендациями, указанными в данном экспертом заключении.

Таким образом, судебный эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требование о сносе самовольно-возведенных объектов не заявлено, город Москва, претендуя на право собственности на спорные объекты, принимает на себя обязательство по безопасной эксплуатации спорных объектов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-80581/13 отменить.

Признать право собственности города Москвы на самовольно возведенные объекты - пристройки к зданиям по адресам: город Москва, Каширский проезд, дом 13 (помещение N V, этаж 1, комната N 71 общей площадью 213,7 кв. м); город Москва, Каширский проезд, дом 13, строение 2 (помещение N I, этаж 1, комната N 64 общей площадью 92,5 кв. м и комната N 65 общей площадью 91,1 кв. м, помещение N III, этаж 1, комната N 1 (гараж) общей площадью 160,1 кв. м).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявление и апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, перечисленных Департаментом финансов города Москвы по платежному поручению от 16.06.2015 N 2110, в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова