Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6479/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А75-1031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2015) общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-1031/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504)

к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным приказа от 09.12.2014 N 634-л,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Алексеев Александр Геннадьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 331/14 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба, Здравнадзор Югры) о признании недействительным приказа от 09.12.2014 N 634-л об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее по тексту - Положение о лицензировании медицинской деятельности). При этом суд первой инстанции указал, что представленный обществом договор аренды здания от 28.12.2009 N AU-31-09/0037 и дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения вышеуказанного положения, поскольку материалами дела подтверждается, что арендодатель не приобрел правомочие собственника на распоряжение передаваемым в аренду помещением по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные обществом документы не содержат данные, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое в аренду в качестве объекта аренды (расположение, этажность, площадь и т.д. передаваемого помещения для осуществления медицинской деятельности) по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод не исполнении заявителем требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

В частности, как указывает податель жалобы, обществом в материалы дела представлен договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок.

При этом податель жалобы отмечает, что данный договор является для заявителя законным основанием осуществления деятельности в спорном здании, поскольку обязательства по договору исполняются своевременно и в полном объеме.

Также, как полагает ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", суд первой инстанции, указывая, что у арендодателя по спорному договору - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск") отсутствуют правомочия собственника на распоряжение передаваемым в аренду помещением, вместе с тем не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, основанный на доводе заинтересованного лица о нахождении на территории, расположенной по адресу: г. Советский, Аэропорт около 19 зданий, строений, поскольку в ходе проведения проверки соответствия лицензионных требований у сотрудников проверяющего органа не возникло затруднений в определении места расположения спорного здания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-1031/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 общество обратилось в Службу с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 68), в связи с чем в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка подтверждения возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено несоблюдение обществом требований части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно: отсутствие сведений о государственной регистрации помещений, заявленных для выполнения медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности по адресу обособленного объекта, не указанному в действующей лицензии.

По результатам проверки Службой составлен акт от 08.12.2014 N 2111 (л.д. 75-77).

Согласно приказу Службы от 09.12.2014 N 634-л заявителю отказано в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие государственную регистрацию права собственности (или иного вещного права) арендодателя (ООО "Газпром трансгаз Югорск") на помещения, здания, представленных арендатору (ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") для выполнения работ (услуг) по вновь заявленному адресу места осуществления деятельности: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, в связи с несоблюдением обществом подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (л.д. 78).

Полагая, что вынесенное решение об отказе в переоформлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, а также Положению о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, и который соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приказа, заинтересованное лицо по результатам внеплановой документарной проверки подтверждения возможности выполнения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности пришло к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию права собственности (или иного вещного права) арендодателя на помещения, здания, предоставленные обществу для выполнения заявленных в лицензии работ (услуг), по вновь заявленному адресу: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, нашел вышеизложенную позицию Службы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в заявлении о переоформлении лицензии общество указало в качестве места осуществления медицинской деятельности: Российская Федерация, 628240, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт (л.д. 69).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности обществом представлен договор аренды здания от 28.12.2009 N AU-31-09/0037 и дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 20-44), согласно которым арендодателем по названному договору является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности административное здание (далее - здание), расположенное по адресу: г.Советский, аэропорт, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора здание, передаваемое в аренду, не заложено, не состоит под арестом и не обременено никакими другими обязательствами. Здание предоставляется арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Положением (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу статьи 209, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, арендодатель не является ни собственником переданного в аренду помещения, ни управомоченным лицом на сдачу в аренду помещения по адресу: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, аэропорт, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.12.2014 N 00/124/2014-851 (л.д. 66) и ответом ООО "Газпром трансгаз Югорск" начальнику Югорского филиала ООО Авиапредприятию "Газпром авиа" от 27.10.2014 N 42-07/19/9475 об отсутствии правоустанавливающих документов на здание (л.д. 73).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, арендодатель не приобрел правомочие собственника на распоряжение передаваемым в аренду помещением.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор является для заявителя законным основанием осуществления деятельности в спорном здании, поскольку обязательства по договору исполняются своевременно и в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, в силу того, что рассматриваемый спор возник не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений, и действующим законодательством предусмотрена публично-правовая обязанность в качестве лицензионного требования иметь здание, строение, сооружение и (или) помещение на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем обществом наличие вышеуказанного права не доказано, поскольку надлежащих доказательств передачи обществу в аренду имущества, являющегося собственностью арендодателя или на сдачу которого в аренду у арендодателя имеются полномочия, обществом не представлено.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Службы на территории, расположенной по адресу: г. Советский, Аэропорт, находится около 19 зданий, строений.

Довод подателя жалобы об ошибочности вышеизложенной позиции суда первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки соответствия лицензионных требований у сотрудников проверяющего органа не возникло затруднений в определении места расположения спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из отзыва на апелляционную жалобу следует, что сотрудниками Службы спорное задние, переданное по договору аренды от 28.12.2009 N AU-31-09/0037, было обнаружено не сразу.

Правомерно суд первой инстанции заключает и об отсутствии со стороны заинтересованного лица превышений пределов полномочий при проведении проверки.

В силу статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (пункт 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (пункт 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, после получения заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проводит проверку достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся в форме документарной и выездной проверки.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления данной деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В случаях, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ и услуг, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку его соответствия лицензионным требованиям при выполнении новых работ (услуг) или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ). При этом предметом внеплановой выездной проверки в данном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для ее осуществления работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие у арендодателя по спорному договору - ООО "Газпром трансгаз Югорск" правомочия собственника на распоряжение передаваемым в аренду помещением, вместе с тем, не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, нарушений прав ООО "Газпром трансгаз Югорск" принятым судебным актом судом апелляционной инстанции не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого приказа от 09.12.2014 N 634-л об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО Авиапредприятие "Газпром авиа" из федерального бюджета.

Однако, поскольку платежное поручение от 12.05.2015 N 2006 об уплате государственной пошлины представлено заявителем в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-1031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков