Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25514/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-13549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кировпромтехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015

по делу N А40-13549/2015, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй"

(ОГРН 1077757943647, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 29, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромтехнология"

(ОГРН 1034316547495, 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42, В)

о взыскании 914 606 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянкин А.С. (доверенность от 08.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй" (далее - ООО "Группа Грин Рэй, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 886 руб. 36 коп., пени в размере 43 719 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права представить свои возражения на исковые требования, а также доказательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 52/13, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить консервированную продукцию (товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой отдельной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором и товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

В силу пункта 1.1 Приложения N 1 к договору поставленный товар должен быть оплачен ответчиком на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей оплате (стоимости товара), за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 176 077 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АГР0004518 от 09.09.2014, N АГР0005024 от 01.10.2014, N АГР0006000 от 07.11.2014.

Однако, полученный по договору товар полностью ответчиком не оплачен, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 870 886 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 870 886 руб. 36 коп., пени в размере 43 719 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик "был лишен права" представить свои возражения на исковые требования, а также доказательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений норм статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-13549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировпромтехнология" (ОГРН 1034316547495, 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42, В) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко