Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-3518/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А08-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартынова Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МигСтар-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Руденко Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-2891/2015 (судья Киреев В.Н.), по иску ООО "Завод ЭлТИ" к Мартынову Николаю Михайловичу, третьи лица: ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН 3128038797, ОГРН 1023102362140), Руденко Виктор Викторович (308027, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 33, кв. 49) о взыскании убытков в размере 23 047 279,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 236,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЭлТИ" (ООО "Завод ЭлТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Мартынову Николаю Михайловичу (Мартынов Н.М., ответчик), с иском о взыскании убытков в размере 23 047 279,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 236,00 руб третьи лица ООО "МигСтар- Трейд", Руденко Виктор Викторович.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику - Мартынову Николаю Михайловичу долю в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд" в размере 50% номинальной стоимостью 11 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО "Завод ЭлТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод ЭлТИ", ООО "МигСтар-Трейд", Руденко В.В., Мартынова Н.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "МигСтар-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец обратился к Мартынову Н.М. с иском о взыскании убытков, причиненных ООО "Завод ЭлТИ" при осуществлении полномочий директора данного общества.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительную меру, требуемую заявителем, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска, представляет собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, несоразмерна заявленному требованию, и не направлена на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-2891/2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева