Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3518/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А08-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от ООО "Завод ЭлТИ": Притулин Н.Н., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от ООО "МигСтар-Трейд": Притулин Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Руденко Виктории Викторовны: Руденко В.В;

от Мартынова Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тайфун": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СтройАльянсРегион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Руденко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "МигСтарТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ", Мартынова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-2891/2015 (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению ООО "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) к Мартынову Николаю Михайловичу о взыскании убытков в размере 25 624 768 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН 3128038797, ОГРН 1023102362140), Руденко Виктории Викторовны, ООО "Тайфун" (ИНН 3111505965, ОГРН 1103122000541), ООО "СтройАльянсРегион" (ИНН 3128084352, ОГРН 1113128004725),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (далее - ООО "Завод ЭлТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Мартынову Николаю Михайловичу (далее - Мартынов Н.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 24 889 487 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МигСтар-Трейд" (далее - ООО "МигСтар-Трейд"), Руденко Виктория Викторовна (далее - Руденко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион" (далее - ООО "СтройАльянсРегион").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова Н.М. в пользу ООО "Завод ЭлТИ" взыскано 7 965 298 руб. 50 коп. убытков, 47 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Завод ЭлТИ" в доход федерального бюджета взыскано 9 211 руб. недоплаченной государственной пошлины. С ООО "Завод ЭлТИ" в пользу Мартынова Н.М. взыскано 48 777 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в арбитражный суд эксперта. С Мартынова Н.М. в пользу ООО "МигСтар-Трейд" взыскано 11 342 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в арбитражный суд эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЭлТИ", Руденко В.В., ООО "МигСтарТрейд" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просят его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017, в связи с чем просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ЭлТИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании у филиалов ПАО "МРСК Центра" сведений о цене, количестве и стоимости БИЗ и БИЗу, поставленных им в 2010-2011 годах по договорам поставки с ООО "ЭнергоАудит+".

Руденко В.В., представитель ООО "МигСтар-Трейд" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, поддерживают ходатайства ООО "Завод ЭлТИ".

Через электронный сервис "Мой арбитр" от Мартынова Н.М. поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод ЭлТИ", в котором ответчик возражает против удовлетворения данной жалобы, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Мартынов Н.М., ООО "Тайфун", ООО "СтройАльянсРегион" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от Мартынова Н.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Завод ЭлТИ" об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у филиалов ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", "Воронежэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго", "Ярэнерго" сведения о цене, количестве и стоимости БИЗ и БИЗу, поставленных им в 2010-2011 годах по договорам поставки с ООО "ЭнергоАудит+", учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, ООО "Завод ЭлТИ" было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Завод ЭлТИ" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 268 АПК РФ, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, также не находит оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Мартынова Н.М. на апелляционную жалобу ООО "Завод ЭлТИ", заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "МигСтар-Трейд" является единственным участником ООО "Завод ЭлТИ", что подтверждается уставом ООО "Завод ЭлТИ" и выпиской из ЕГРЮЛ.

31.12.2007 между ООО "Завод ЭлТИ" в лице директора единственного участника общества ООО "МигСтар-Трейд" Мартынова Н.М. и Мартыновым Н.М. был заключен трудовой договор (контракт) N 1, согласно пункту 1.2 которого общество на основании протокола собрания учредителей N 3 от 31.12.2007 назначило на должность директора Мартынова Н.М.

27.06.2013 трудовой договор (контракт) N 1 от 31.12.2007 расторгнут на основании решения N 01 единственного участника общества ООО "МигСтар-Трейд" в лице директора Мартынова Н.М., согласно пункту 1 которого принято решение уволить с занимаемой должности директора ООО "Завод ЭлТИ" Мартынова Н.М. с 27.06.2013, а согласно пункту 2 решения - назначить на должность директора ООО "Завод ЭлТИ" Кашковского В.Н.

01.07.2013 на основании пункта 1 протокола N 1 общего собрания участников ООО "МигСтар-Трейд" Мартынов Н.М. был уволен с должности директора ООО "МигСтар-Трейд", пунктом 2 протокола N 1 было принято решение о назначении на должность директора ООО "МигСтар-Трейд" Мальцева В.Я. с 01.07.2013.

Истец считает, что являясь директором ООО "Завод ЭлТИ", Мартынов Н.М. действовал в личных интересах и в интересах аффилированных ему лиц. Недобросовестные и неправомерные действия ответчика повлекли причинение обществу убытков в размере 23 047 279 руб. при следующих обстоятельствах.

По мнению истца, установлен факт хищения ответчиком оборудования. В период с 2008 года по 2009 год списание оборудования не производилось. В период с 2010 года по 2012 год на основании актов о списании объекта основных средств (форма N ОС-4) с баланса общества списано оборудования на общую сумму 239 477 руб. Причиной списания является моральный и физический износ, 100% амортизация. Списанные объекты основных средств представляют собой металлоемкое оборудование (станки, пресс-формы и др.). В результате их ликвидации должны были оставаться отдельные узлы, детали, пригодные для ремонта других объектов основных средств. Списанное оборудование могло быть реализовано в качестве металлолома. При оформлении Акта на списание (форма ОС-4) не заполнялся раздел 3, содержащий сведения о затратах, связанных со списанием основных средств и о поступлении материальных ценностей от их списания. Информация о возможном дальнейшем использовании отдельных деталей или о способе утилизации объектов также не указана. Запчасти или металлолом от выбытия (списания) оборудования не приходовались. Таким образом, факт реального осуществления выбытия списанного оборудования не подтвержден.

Отсутствие подтверждений реального выбытия оборудования, и отсутствие указанного оборудования и его узлов и деталей на складах истца, указывает на хищение имущества.

Таким образом, как указывает истец, в связи с утратой указанного выше имущества ответчиком истцу причинен реальный ущерб в размере 1 582 287 руб.

Кроме того, за период с 2008 года по июнь 2013 года истцом было приобретено 281052,03 кг листовой стали. Однако в результате проверки установлено, что в указанный период реализация металлолома не осуществлялась.

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с реализацией в личных интересах третьим лицам металлолома, принадлежащего истцу, составил 217 545 руб. 42 коп.

Истец ссылается также на то, что в период с 2010 года по 30.06.2011 год ООО "ЭнергоАудит+" являлось покупателем продукции ООО "Завод ЭлТИ", отгрузка которой осуществлялась в соответствии с договором N б/н от 23.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "Завод ЭлТИ") взял на себя обязательства поставить в период действия договора товар партиями по ценам, указанным в прайс-листе (приложение N 1), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (по форме согласно приложению N 2), а покупатель (ООО "ЭнергоАудит+") - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, стоимость и условия поставки каждой партии товара должны согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся с даты их подписания неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в рублях, с учетом НДС, на основе стоимости единицы товара согласно приложению N 1, и указывается в спецификациях.

Проверкой установлено, что прайс-лист отсутствует, спецификации не составлялись, отгрузка продукции производилась по товарным накладным формы ТОРГ-12, подписанным коммерческим директором Елфимовой О.Н. и главным бухгалтером Воротынцевой Н.С. Подпись лица, отпустившего продукцию, в накладных отсутствует. Со стороны покупателя продукции (ООО "ЭнергоАудит+") накладные подписаны Мартыновым И.М.

За проверяемый период покупателю (ООО "ЭнергоАудит+") отгружена готовая продукция и товары на сумму 9 903 809 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

По состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете по счету 62 задолженность за покупателем (ООО "ЭнергоАудит+") отсутствует. Оплата за отгруженную продукцию произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 6 933 742 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Оставшаяся сумма отражена в бухгалтерских документах как зачет взаимных требований за поставленные ООО "ЭнергоАудит+" ТМЦ) однако заявление о зачете или подписанное сторонами соглашение о взаимозачете отсутствуют, таким образом, отражение в бухгалтерском учете записи по закрытию задолженности является необоснованным.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно занижены расчеты за реализованную покупателю (ООО "ЭнергоАудит+") продукцию на 2 970 066 руб. 52 коп., закрытую в счет взаимных расчетов на сумму приобретенных у этого же контрагента ТМЦ по договору поставки N 12/3 от 23.12.2009, который содержит признаки мнимой сделки.

Исходя из товарных накладных на отгрузку установлено, что реализация готовой продукции для ООО "ЭнергоАудит+" производилась по ценам ниже, чем другим покупателям такой же (идентичной) продукции, а также по цене ниже ее фактической себестоимости. Процент отклонений от рыночной цены колеблется от 13% до 66%. Размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил 6 336 968 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование своих требований истец указывает также, что в период с 2010 года по 31.05.2011 ООО "ЭнергоАудит+" являлось поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО "Завод ЭлТИ" по договору поставки N 12/3 от 23.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "ЭнергоАудит+") взял на себя обязательства поставить в период действия договора товар партиями по ценам, указанным в прайс-листе (приложение N 1), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (по форме согласно приложению N 2), а покупатель (ООО "Завод ЭлТИ") - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, стоимость и условия поставки каждой партии товара должны согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся с даты их подписания неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в рублях, с учетом НДС, на основе стоимости единицы товара согласно приложению N 1, и указывается в спецификациях.

Проверкой установлено, что прайс-лист отсутствует, спецификации не составлялись. В бухгалтерском учете поступившие ТМЦ от ООО "ЭнергоАудит+" отражались на основании накладных ф. ТОРГ-12, которые не содержат подписи материально-ответственного лица, принявшего товарно-материальные ценности на склад.

Первичные документы, оформленные с нарушением установленных ими требований, не могут быть приняты к учету и ставят под сомнение факт получения ТМЦ.

Из изложенного истец делает вывод о том, что договор поставки N 12/3 от 23.12.2009, заключенный между ООО "ЭнергоАудит+" и ООО "Завод ЭлТИ" отвечает признакам мнимой сделки. Согласно статье 170 ГК РФ мнимые сделки ничтожны. Последствием ничтожности сделки, является двухсторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании платежных поручений N 164 от 15.03.2010, N 196 от 22.03.2010, N 328 от 29.04.2010, N 336 от 04.05.2010, N 922 от 20.10.2010, N 422 от 01.06.2011, согласно которым истец перечислил ООО "ЭнергоАудит+" 2 410 000 руб. по товарной накладной N 2 от 04.02.2010 и по счетам-фактурам N 40 от 09.09.2010 и N 9 от 01.04.2011 реальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с заключением мнимой сделки - договора поставки N 12/3 от 23.12.2009 в интересах аффилированного лица составил 2 410 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В результате проверки договоров купли-продажи автотранспорта истцом установлено также, что в период с 2010 года по 2013 год ООО "Завод ЭлТИ" были приобретены автомобили премиум класса Jeep Grand Cherokee Limited 2010 года выпуска, Ford Explorer Limited 2011 года выпуска, Jeep Grand Cherokee Overland 2012 года выпуска, Jaguar XF 2013 года выпуска на сумму 8 631 435 руб. 87 коп. по договорам: купли-продажи автомобиля N 4304 от 20.12.2010 по цене 1 955 935 руб. 87 коп., купли-продажи транспортного средства N 20111109/01 от 09.11.2011 по цене 2 250 000 руб., купли-продажи автомобиля N 4994 от 31.01.2012 по цене 2 610 500 руб., купли-продажи автомобиля N 66812/0413 от 07.04.2013 по цене 1 815 000 руб.

Приобретенные обществом автомобили, сроком эксплуатации от 7 дней до полутора лет, были реализованы за 6 359 553 руб. без предварительной оценки, по договорам: купли-продажи автомобиля N 1 от 17.04.2012 по цене 1 700 000 руб., купли-продажи автомобиля N а/07/13 от 25.06.2013 по цене 1 155 553 руб., купли-продажи автомобиля N а /26/06/13 от 26.06.2013 по цене 1 670 000 руб., купли-продажи автомобиля N а/06/13 от 07.06.2013 по цене 1 825 000 руб.

Две единицы транспортных средств были реализованы взаимозависимым лицам: Ford Explorer Limited был реализован по договору N а/07/13 от 25.06.2013 Мартынову Н.М., являющемуся участником ООО "МигСтар-Трейд", владеющего 100% доли в ООО "Завод ЭлТИ". Оплата произведена путем зачета взаимных требований в счет погашения части предоставленного займа Мартыновым Н.М.

Jaguar XF был реализован по договору N а/06/13 от 07.06.2013 Мартынову И.М. - взаимозависимость по родственным признакам. Оплата произведена путем зачета взаимных требований, в счет погашения части предоставленного Мартыновым И.М. займа.

При этом в бухгалтерском учете в оплату за автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, реализованный Костину С.Д. по договору N а/26/0613 от 26.06.2013 за 1 670 000 руб., зачтены заемные средства, предоставленные Мартыновым И.М. по договорам займа N 1 от 30.01.2012 и N 3 от 21.03.2012.

Согласно кспертному заключению ООО "Независимая оценка и право" N 42/15/1 от 27.03.2015 рыночная стоимость Jeep Grand Cherokee Overland 2012 года выпуска по состоянию на 26.06.2013 (момент продажи) составляла 2 385 000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО "Независимая оценка и право" N 242/15/2 от 27.03.2015 рыночная стоимость Ford Explorer Limited 2011 года выпуска по состоянию на 25.06.2013 (момент продажи) составляла 1 770 000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО "Независимая оценка и право" N 242/15/3 от 27.03.2015 рыночная стоимость Jeep Grand Cherokee Limited 2010 года выпуска по состоянию на 17.04.2012 (момент продажи) составляла 1 718 000 руб.

При покупке указанных выше автомобилей ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Покупка указанных выше автомобилей не отвечала интересам общества и определенным уставом целям деятельности Общества.

В результате приобретения ответчиком указанных автомобилей истец нес расходы на ГСМ, которые составили 617 544 руб. и прочие расходы на обслуживание ТС, которые составили 621 489 руб. Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается использованием автомобилей, приобретенных в 2011 и 2012 годах Мартыновым Н.М. (ответчик) и Мартыновым А.И. (племянник ответчика). Размер реального ущерба определен на основании путевых листов, чеков на приобретение ГСМ, договоров и счетов на оплату за оказание услуг по содержанию и обслуживанию ТС.

С учетом изложенного, по мнению истца, реальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с заключением сделок с заинтересованностью - договоров на покупку 4-х автомобилей премиум класса в личных интересах и в интересах аффилированных лиц, составляет 1 239 033 руб.

Истец полагает также, что в результате реализации ответчиком автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited по цене ниже остаточной стоимости убыток (реальный ущерб) истца составил 13 966 руб. 74 коп.

В результате реализации ответчиком автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland по цене ниже остаточной стоимости убыток (реальный ущерб) истца составил 708 652 руб. 50 коп.

По данному эпизоду, реальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с заключением в интересах аффилированного лица сделок с заинтересованностью - договоров на продажу 2-х автомобилей премиум класса, составил 722 619 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно оценке рыночная стоимость автомобилей на момент их реализации ответчиком на 1 347 447 руб. превышала стоимость, установленную договорами купли-продажи автотранспорта, заключенными ответчиком. С учетом реального ущерба от реализации автомобилей третьим лица, который составил 722 619 руб. 24 коп., упущенная выгода в связи с заключением ответчиком в личных интересах и в интересах аффилированного лица сделок с заинтересованностью - договоров купли продажи 3-х автомобилей премиум класса по заниженным ценам, по мнению истца, составила 624 827 руб. 76 коп. (1 347 447 руб. - 722 619 руб. 24 коп.).

Требования истца мотивированы также тем, что 18.02.2013 между ответчиком и его братом Мартыновым И.М. был заключен трудовой договор N 2. Мартынов И.М. был принят на должность директора представительства ООО "Завод ЭлТИ" по Центральному Федеральному округу при фактическом отсутствии данного представительства.

В соответствии с приказом N 8 от 26.03.2015 трудовой договор с Мартыновым И.М. был прекращен в связи с нарушением правил его заключения на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 4.1 трудового договора Мартынову И.М. был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2013 должностной оклад с 07.05.2013 был установлен в размере 25 000 руб. в месяц.

С февраля 2013 года по март 2015 года Мартынову И.М. была начислена заработная плата в размере 603 315 руб. 80 коп.

В связи с заключением указанного трудового договора между ООО "Завод ЭлТИ" в лице директора Мартынова Н.М. и Мартыновым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства N А06/13 от 07.06.2013.

На основании договора аренды транспортного средства Мартынову И.М. было начислено 217 525 руб. 31 коп.

Всего по трудовому договору и договору аренды транспортного средства в период с февраля 2013 года по март 2015 года Мартынову И.М. было начислено 820 841 руб. 11 коп.

В связи с чем истец полагает, что реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, в связи с расходами, понесенными обществом в результате заключения с Мартыновым И.М. трудового договора N 2 от 18.02.2013 и договора аренды транспортного средства N А06/13 от 07.06.2013 составляет 820 841 руб. 11 коп.

Ссылаясь на причинение убытков истцу вышеуказанными действиями ответчика, ООО "Завод ЭлТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 965 298 руб. 50 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Завод ЭлТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013.

Учредителем ООО "Завод ЭлТИ" является ООО "МигСтар-Трейд".

Учредителями ООО "МигСтар-Трейд" в рассматриваемый период являлись в равных долях Мартынов Н.М. и Руденко В.В.

На основании протокола собрания учредителей ООО "Завод ЭлТИ" N 3 от 31.12.2007, приказа N 25 от 31.12.2007, трудового договора (контракта) N 1 от 31.12.2007, решения N 01 от 01.07.2013 единственного участника общества ООО "МигСтар-Трейд" директором ООО "Завод ЭлТИ" в период с 31.12.2007 по 27.06.2013 являлся Мартынов Н.М.

Согласно декларации по налогу на прибыль (т. 6 л.д. 136-160) и сравнительном анализе данных бухгалтерского баланса в указанный период ООО "Завод ЭлТИ" являлось прибыльным предприятием, что свидетельствует о ведении должником в спорный период обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на установленные случаи хищений материальных ценностей, истец не представил при этом доказательств привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц.

Подача истцом иска в этой в части выражается в фактическом обвинении ответчика в тайном хищении имущества без вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу либо акта правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 25.1, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассматриваемый иск подан истцом по истечении почти двух лет с момента прекращения ответчиком полномочий директора ООО "Завод ЭлТИ", а представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, неподписанные ответчиком инвентаризационные описи, наряд-задания, не являются объективными доказательствами, безусловно свидетельствующими об утрате ООО "Завод ЭлТИ" имущества по вине ответчика, а также причинении тем самым обществу убытков, то есть о наличии в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции критично оценил показания свидетелей, поскольку свидетели являются работниками истца и находятся в прямом подчинении от его руководства, а также не могут достоверно сообщить о достоверных источниках имеющейся у них информации.

Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к заявленным истцом убыткам в форме упущенной выгоды при поставке ООО "Завод ЭлТИ" продукции ООО "ЭнергоАудит+", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности реализации указанной продукции по более высокой цене при сходных обстоятельствах, с учетом производственной необходимости, сложившихся коммерческих связей с контрагентами и, соответственно, применения гибкой политики цен на продукцию.

Истцом не доказано, что заключение сделки на поставку продукции ООО "ЭнергоАудит+" явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Завод ЭлТИ" получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (например, наличии нереализованного спроса на продукцию по более высокой цене).

Проанализировав материалы дела, в том числе условия сделок, заключенных ООО "ЭлТИ" на поставку продукции иным контрагентам, например ООО "Кайрос", ООО "Экопарк" (т. 20 л.д. 111, 112, 114, 115), суд первой инстанции посчитал, что выводы, содержащиеся в иске, основаны только на стоимостных параметрах оценки сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая спорные сделки, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом общества, при осуществлении обычных хозяйственных операций и, как пояснил ответчик в судебном заседании, с проверенными контрагентами, которые ранее не подводили общество.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сделка по поставке ООО "ЭлТИ" продукции ООО "ЭнергоАудит+" не является однозначным доказательством недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, как указано выше, возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения спорной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Относительно убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, возникших в результате заключения между ООО "ЭлТИ" и ООО "ЭнергоАудит+", как полагает истец, мнимой сделки - договора поставки N 12/3 от 23.12.2009, суд области отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, истцом не представлено доказательство того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при заключении сделок по приобретению автомобилей для общества и последующей их продаже. Факт использования автомобилей сотрудниками ООО "ЭлТИ" сторонами не оспаривается.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что после заключения данных договоров, финансовые результаты деятельности общества ухудшились.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобилей на момент их продажи, арбитражный суд области обоснованно не принял в качестве доказательства упущенной выгоды, поскольку данное заключение составлено с учетом имеющихся предложений о продаже аналогичных автомобилей, без учета предложений об их покупке по сходной цене. Также в заключении не учтено реальный срок для продажи автомобилей по указанной цене и, соответственно, как пояснил ответчик в судебном заседании, срочного пополнения активов общества.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Доводы истца о том, что разница в цене продажи имущества и его стоимости, составляет реальный ущерб общества, правильно отклонены арбитражным судом области, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предположительный характер, а во-вторых, при заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Факт причинения ответчиком ущерба в связи с приобретения и использованием сотрудниками общества указанных выше автомобилей истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, Мартынов И.М. с 18.02.2013 по 26.03.2015 занимал должность заместителем директора представительства по коммерческой деятельности в Центральном округе, что подтверждается приказом N 17 от 18.02.2013 и трудовым договором N 2 от 18.02.2013 (т.3 л.д. 17-22), копией трудовой книжки (т.7 л.д. 32-35), приказом N 8 от 26.03.2015 (т. 3 л.д. 28).

То есть с 28.06.2013 по 26.03.2015 заработная плата Мартынову И.М. выплачивалась новым руководством ООО "Завод ЭлТИ".

Реальность выполнения трудовых функций в ООО "Завод ЭлТИ" подтверждается, в частности, актом о несчастном случае на производстве N 1 от 13.04.2013, приказом N 15 от 17.04.2013 "О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего в цехе производства электротехнических изделий", доверенностью N 20 от 18.02.2013 (т.7 л.д. 36-38).

Между ООО "Завод ЭлТИ" в лице директора Мартынова Н.М. и Мартыновым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства N А06/13 от 07.06.2013.

Мартынов А.И. согласно приказу N 000395 от 11.11.2011 состоял в должности экономиста ООО "Завод ЭлТИ" и был уволен с занимаемой должности приказом директора ООО "Завод ЭлТИ" Кашковского В.Н. N 179 от 02.07.2013 по инициативе работника (т. 8 л.д. 5-6).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, в связи с расходами, понесенными обществом в результате заключения с Мартыновым И.М. трудового договора N 2 от 18.02.2013 и договора аренды транспортного средства N А06/13 от 07.06.2013, а также использования данного автомобиля не ООО "Завод ЭлТИ", а ответчиком в личных целях, истцом не представлено.

Кроме того, с 28.06.2013 по 26.03.2015 заработная плата Мартынову И.М. выплачивалась новым руководством ООО "Завод ЭлТИ".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод истца об отсутствии представительства ООО "Завод ЭлТИ" по Центральному Федеральному округу не доказывает факт причинения убытков по выплате заработной платы сотруднику общества по трудовому договору.

Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, в частности, доказательств подтверждающих противоправный характер его действий.

Данный вывод отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-14871/11.

Доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком ведения бухгалтерского учета, которые привели ООО "ЭлТИ" к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом также, не представлено.

Нарушение порядка оформления финансовых документов либо отсутствие их у истца сами по себе не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Истцом не доказано, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Доводы истца о том, что ответчик совершал сделки без требующегося в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения общего собрания участников общества, судом отклонены в связи со следующим.

Учредителем и, соответственно, соучредителем ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "ЭнергоАудит+" являлось ООО "МигСтар-Трейд", соучредителем которого являлась Руденко В.В. С 2003 года по 2007 год директором ООО "Завод ЭлТИ" являлся Руденко Р.В., а в настоящее время Мальцев В.Я., которые являются близкими родственниками Руденко В.В. Кроме того, директором ООО "Систел Автоматизация" также являлся Мальцев В.Я. Данное общество являлось контрагентом по сделкам с ООО "Завод ЭлТИ".

Заключаемые указанными лицами сделки, в том числе договоры займа между ООО "Завод ЭлТИ" и Руденко В.В., процедуру одобрения общим собранием участников общества не проходили, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Реализуя свои полномочия, участники ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "ЭнергоАудит+" не могли не знать о содержании и объеме сделок, заключаемых данными обществами, при этом ранее их не оспаривали.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у участников указанных выше обществ каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до прекращения полномочий ответчика как директора ООО "Завод ЭлТИ", равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке участниками обществ деятельности ответчика как директора за весь период его нахождения в занимаемой должности, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении сделок ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам как участников обществ, так и самого общества.

Таким образом, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков при указанных выше обстоятельствах, в рассматриваемом случае не установлено, факты недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ООО "Завод ЭлТИ" Мартынова Н.М. истцом и должным образом не подтверждены.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что в 2010 году ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "Тайфун" на сумму 5 272 691 руб. 13 коп. В 2011 году ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "СтройАльтянсРегион" на сумму 2 692 607 руб. 37 коп.

Однако указанные в договорах ремонтные работы не имеют реального выполнения, сведения о выполнении ремонтных работ в 2009 году хозяйственным способом свидетельствуют об отсутствии реальности сделок.

Ремонтные работы, в объемах, указанных в актах N 1 и N 2 от 30.11.2010, N 3 за ноябрь 2010 года, N 3 за октябрь 2011 года, N 4 от 30.11.2011 на сумму, указанную в справках о стоимости выполненных работ и затрат, не производились.

Размер ущерба составил 7 965 298 руб. 50 коп. и определен на основании платежных поручений N 137 от 28.02.2011, N 138 от 28.02.2011, N 142 от 01.03.2011, N 152 от 03.03.2011, N 1022 от 15.11.2011, N 1205 от 20.12.2011 (том N 8 л.д. 83-88), согласно которым истец перечислил ООО "Тайфун" 5 272 691 руб. 13 коп. и ООО "СтройАльянсРегион" - 2 692 607 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений указанной нормы права, предметом договора подряда является результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным при согласовании перечня (объема) подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу фактического проведения ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" указанных выше работ, судом была назначена по ходатайству третьего лица ООО "МигСтар-Трейд" судебная строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству ответчика повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Белгородский филиал) и ООО "ЭксКом", соответственно.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли в 2010 году текущие ремонтные работы в производственном цехе (кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/БЗ), расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная автодорога, д. 11, согласно условиям договора б/н от 20.11.2010, заключенного между ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "Тайфун" (т. 17, л.д. 22-23), в объеме, указанном в актах N 1 и N 2 от 30.11.2010 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. (т. 17, л.д. 24-26), справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2010 (т. 17, л.д. 27 - 30)?

2. Проведены ли в 2010 году текущие ремонтные работы по ремонту кровли производственного цеха (кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/БЗ), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная автодорога, д. 11, согласно условиям договора N ТЗ 03/1210 от 03.12.2010, заключенного между ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "Тайфун" (т. 17, л.д. 31-32), в объеме, указанном в акте N 3 от 24.12.2010 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (т. 17, л.д. 33 - 34), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 24.12.2010 (т. 17, л.д. 35 - 36)?

3. Проведены ли в 2011 году текущие ремонтные работы по ремонту кровли административно-бытового комплекса (АБК) (кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1001/Б) и склада (кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1003/Б2), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная автодорога, д. 11, согласно условиям договора б/н от 26.10.2011, заключенного между ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "Строй АльянсРегион" (т. 17, л.д. 37-38), в объеме, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2011 (т. 17, л.д. 39 - 40), акте N 3 от 30.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (т. 17, л.д. 41 - 42)?

4. Проведены ли в 2011 году текущие ремонтные работы по ремонту кровли и общестроительные работы пристройки к производственному цеху (склад готовой продукции) (кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1005/Б4), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная автодорога, д. 11, согласно условиям договора б/н от 25.11.2011, заключенного между ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "Строй АльянсРегион" (т. 17, л.д. 43-44), в объеме, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 17, л.д. 45 - 46), акте N 4 от 30.11.2011 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (т. 17, л.д. 47 - 70), локальной смете N 2 кор 1 на общестроительные работы от 25.11.2011 (т. 17 л.д. 71 - 93)?

Согласно представленным заключениям экспертов, факт осуществления ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" работ, указанных в вышеперечисленных документах не подтвердился.

У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, участвующие в деле лица не представили.

Основания для вывода о недопустимости экспертных заключений как судебного доказательства у арбитражного суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы материальных отчетов и актов, подписанных и утвержденных директорами ООО "Завод ЭлТИ" Руденко Р.В. и Мартыновым Н.М., свидетельствующих о проведении сотрудниками общества работ аналогичных работам, якобы проведенных ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион".

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не опроверг, пояснить, каким образом заключались сделки с ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" и как принимались работы также не смог.

Представленные в материалы дела акты выполненных ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" работ на общую сумму 7 965 298 руб. 50 коп. не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения этих работ.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, необходимость осуществления указанных работ, равно как и факт расходования ответчиком денежных средств на общую сумму 7 965 298 руб. 50 коп. в интересах юридического лица, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд области указал, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений N 137 от 28.02.2011, N 138 от 28.02.2011, N 142 от 01.03.2011, N 152 от 03.03.2011, N 1022 от 15.11.2011, N 1205 от 20.12.2011 ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион", израсходованы ответчиком вопреки интересам ООО "Завод ЭлТИ" и тем самым обществу причинены убытки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск возникла у общества не ранее 27.06.2013, когда ответчик был освобожден от должности директора общества, ввиду чего рассматриваемые требования предъявлены в пределах срока давности.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 7 965 298 руб. 50 коп. В оставшейся части заявленного иска отказано правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова Н.М. о недоказанности факта причинения ООО "Завод ЭлТИ" реального ущерба в связи с понесенными истцом расходами по мнимым договорам подряда с ООО "СтройАльянсРегион" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб Руденко В.В., ООО "МигСтарТрейд", ООО "Завод ЭлТИ" о том, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, причиненных ООО "Завод ЭлТИ" действиями Мартынова Н.М. и необоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на их заявителей - Мартынова Н.М., Руденко В.В., ООО "МигСтарТрейд", ООО "Завод ЭлТИ".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-2891/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "МигСтарТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" Мартынова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева