Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-10351/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-79248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Снегур Е.В. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: Арюшин О.В. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10351/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Хундай Трак Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-79248/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Трак Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 66, ОГРН 1137847389349, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хундай Трак Сервис" (местонахождение: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, 13А, ОГРН 1117847538930, далее - ответчик) о взыскании 275 775,09 руб. и 256 749,36 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у него не возникло оснований для оплаты товара, поскольку истец не выставлял ответчику счет. Также податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель отвтетчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хундай Трак Сервис" (покупатель) и ООО "АРСЕНАЛ" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 01.11.2013 N ДП 0113, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части, детали, механизмы, материалы (далее - товар) к автотранспортным средствам, а покупатель обязуется оплатить их и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора выставленный поставщиком счет покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 0,5% от суммы обязательства, подлежащего денежной оценке, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка ответчику по следующим накладным:

-товарная накладная N 304/386 от 30.04.2014 в сумме 38 546,70 руб.;

-товарная накладная N 304/383 от 30.04.2014 в сумме 45 047,52 руб.;

-товарная накладная N 505/389 от 05.05.2014 в сумме 23 086,83 руб.;

-товарная накладная N 605/394 от 06.05.2014 в сумме 26 798,20 руб.;

-товарная накладная N 605/391 от 06.05.2014 в сумме 24 658,37 руб.;

-товарная накладная N 705/396 от 07.05.2014 в сумме 35 812,91 руб.;

-товарная накладная N 805/398 от 08.05.2014 в сумме 36 704,39 руб.;

-товарная накладная N 805/401 от 08.05.2014 в сумме 28 013,57 руб.;

-товарная накладная N 135/406 от 13.05.2014 в сумме 27 785,07 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 275 775,09 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение факта поставки товара, на сумму 275 775,09 руб., представлены товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров.

Накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Основанием возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику счет на оплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку счета представлены истцом в материалы дела, в суде первой инстанции ответчик подобных доводов не заявлял.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-79248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хундай Трак Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова