Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-10909/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А21-9837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2015) Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу N А21-9837/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО УК "Дом Ветров"

к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области

о признании недействительными приказов и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Ветров" (далее - ООО "УК "Дом Ветров", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, Служба) о признании недействительными приказов о проведении проверки N 1725 от 20.08.2014, N 2034 от 23.09.2014, предписания N 887/К2479 от 03.10.2014.

Решением суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что проверка Инспекцией проводилась по основаниям, указанным в подпункте "в", а не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требовалось. Кроме того, установление места проживания физических лиц и расследование фактов написания (не написания) и отправления обращений по электронной почте не входит в полномочия Службы. Таким образом, при издании оспариваемых приказов и предписания требования Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) Службой не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 19.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Инспекцией издан приказ N 1725 о проведении внеплановой выездной проверки Общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, а также по вопросу нарушения прав потребителей (далее - приказ N 1725).

Пунктом 4 приказа N 1725 установлено, что проверка проводится с целью проверки обращения Кириченко Н. А., проживающей по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 16, кв. 8, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поступившего в Инспекцию (19.08.2014 вх. N К-2479).

23.09.2014 Инспекцией издан приказ N 2034 о проведении внеплановой выездной проверки Общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, а также по вопросу нарушения прав потребителей (далее - приказ N 2034).

Пунктом 4 приказа N 2034 установлено, что проверка проводится с целью проверки обращения Кириченко Н.А., проживающей по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Советская, д. 16, кв. 8, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поступившего в Инспекцию (19.08.2014 вх. N К-2479).

По результатам проверки, проведенной 25.09.2014, Обществу выдано предписание N 887/К479 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 03.10.2014.

Полагая, что вынесенные Инспекцией приказы N 2034, N 1725 и предписание N 887/К479 не соответствуют требованиям статей 10, 20 Закона N 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Судом установлено, что жалоба, поступившая в Инспекцию от Кириченко Н.Н., не содержала подписи, по адресу, указанному в жалобе Кириченко Н.Н. в действительности длительное время не проживает, проживает в Киеве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что заявлением от 13.03.2015, заверенным частным нотариусом Украинской Республики Шафаренко Ж. Ю., гр. Кириченко Н. А. отрицает факт направления заявления в Инспекцию с электронного адреса, пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда граждане отрицают факт обращения в административный орган, который не предоставляет иных доказательств обращения к нему конкретных граждан, а заявление не позволяет достоверно и четко установить лицо, обратившееся в административный орган, то данное обстоятельство исключает возможность проведения внеплановой проверки по этому обращению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспекция не обосновала в суде принятие двух разных по дате (через месяц) приказов о назначении проверки заявителя на основании одного и того же обращения.

Перечисленные выше нормы Закона N 294-ФЗ и Закона N 59-ФЗ, вопреки доводам Инспекции, не подразумевают безоговорочного, без внимательного изучения, принятия любых сообщений (обращений) граждан. В настоящем случае, ссылаясь на получение электронного письма и проверку соответствия всех формальных признаков обращения, Инспекция, тем не менее, не представила обоснований своего внимания на отражении в письме данных отправителя "от Иван Иванов", не соответствующих контактному лицу (Кириченко Н.Н.).

Кроме того, положения перечисленных выше норм, в том числе части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае дальнейшего судебного спора и установления в нем соответствующих отрицательных обстоятельств не могут в случае доказанности недостоверности обращения (жалобы) в государственный орган безрезультатно оставаться подтверждающими законность оснований проверки.

Иное означало бы произвольность применяемых оснований и последствий таких проверок и недопустимое с точки зрения закона игнорирование установленных в суде обстоятельств.

При таких конкретных обстоятельствах дела суд правомерно признал незаконными приказы и оспариваемое предписание.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу N А21-9837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева