Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6667/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-66233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-66233/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" к ООО "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" (далее - ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ", ответчик) о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" суммы неосновательного обогащения в размере 159 328 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.10.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

30.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" сложились внедоговорные отношения по поставке товара ввиду того, что сторонами договор поставки не представлен, в основании счета N 86 от 15.08.2014, а также представленных товарных накладных не указан.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарным накладным рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

В исковом заявлении ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" указывает, что согласно достигнутой сторонами договоренности, заявитель совершил авансовый платеж в размере 70 % от суммы, предусмотренной счетом N 86 от 15.08.2014, а именно перечислил 640 500 руб. ответчику за поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 420 от 18.08.2014.

Далее, согласно договоренности, оплата в размере 30 % должна быть перечислена истцом ответчику после получения товара.

Истец считает, что ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не произвел поставку товара и отказался от исполнения обязательств письмом N 56 от 01.09.2014.

В связи с этим, не переданным, по мнению, истца, остается уже оплаченный им товар на сумму 159 328 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь указывает, что поставку товара выполнил на сумму 701 175 руб. 30 коп., ссылаясь на товарные накладные N 51 от 05.09.2014 г., N 49 от 17.09.2014 г., N 50 от 20.09.2014 г. и N 52/2 от 23.09.2014 г., подписанными со стороны истца, из чего следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, определением от 12.03.2015 судом назначена почерковедческая экспертиза товарных накладных N 51 от 05.09.2014 и N 52/2 от 23.09.2014.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Петренко А.И., который указал, что у него имеются сомнения относительно подписи в товарных накладных.

Вместе с тем, по результатам судебной почерковедческой экспертизы поступило заключению эксперта N 228/04-15, в котором указано, что решить вопрос об исполнителе (-ях) подписей от имени Петренко А.И., расположенных в товарной накладной N 51 от 05.09.2014 г. в строке "Груз принял" и в товарной накладной N 52/2 от 23.09.2014 г. в строке "Груз принял", не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства и возражения на них истца, а также допросив в судебном заседании свидетеля, правомерно установил недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 701 175 руб. 30 коп., тем самым ООО "ИНЖСТРОЙДЕТАЛЬ" выполнены обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" перечислило поставщику 640 500 руб. 00 коп. за поставку товара вместо 915 741 руб. 00 коп. согласно счету на оплату N 86 от 15.08.2014.

Дальнейшая поставка не осуществлялась в силу отсутствия оплаты за вторую части продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как судом установлено, что указанные денежные средства действительно были перечислены на счет ответчика, и он осуществил поставку товара согласно принятым на себя обязательствам, то денежные средства в размере 159 328 руб. 36 коп. не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции и также не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-66233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов