Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27494/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-57834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фреохим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-57834/2015 (153-390),

по заявлению ООО "Фреохим" (ИНН 7703713583, ОГРН 1107746011790)

к Псковской таможне

об оспаривании постановления N 10209000-49/2015 от 03.03.2015

при участии:

от заявителя:	Павловский Ю.А. по прик. от 30.08.2014;
от ответчика:	Семенова С.Ю. по дов. от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреохим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-49/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением таможенного органа от 03.03.2015 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении обществом при таможенном декларировании товара в ДТ N 10209080/120514/0001355 недостоверных сведений о товаре в нарушение мер технического регулирования: Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент), Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фреохим" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Фреохим" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, задекларированный обществом товар N 4 "средства для мытья кожи, не содержащие мыло, без содержания этилового спирта, не для ветеринарии, не содержат медикаментозные лекарственные добавки, не является средством индивидуальной защиты - паста для рук "DINITROL 7710 10 L 1-Р" подпадает под действие TP ТС 009/2011 и относится к товарам, поименованным в Перечне продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12 (далее - Перечень).

В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям Технического регламента, при таможенном декларировании должна быть представлена декларация о соответствии.

Между тем ООО "Фреохим" в качестве документов подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента было представлено свидетельство о государственной регистрации N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11 от 10.10.2011 вместо необходимой декларации о соответствии.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных запретов и ограничений в области технического регулирования и, как следствие, наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении четко указаны меры технического регулирования, которые не были соблюдены обществом.

Довод заявителя о том, что в отношении продукции с кодом ТН ВЭД 3401 30 000 0 допустимо подтверждать соответствие как декларацией о соответствии, так и свидетельством о государственной регистрации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Техническим регламентом однозначно определено, что парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии к настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации.

Кроме того, представлением при декларировании товаров свидетельства о государственной регистрации N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11 от 10.10.2011 общество не преследовало цель подтверждения соответствия Техническому регламенту, поскольку заявляло ввозимый товар в графе 31 ДТ N 10209080/120514/0001355 как некосметическое средство.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины не принимается апелляционным судом с учетом того, что согласно представленному заявителем в таможенный орган паспорту безопасности вещества (в соответствии с Постановлением ЕС N 1907/2006) целевое назначение "DINITROL 7710" - косметическое средство; очищение кожи рук.

Иное предназначение товара, по которому товары с кодом ТН ВЭД 3401 30 000 0 исключаются из Перечня, не следует ни из одного документа, сопровождавшего товар, ни из документов, исходящих от производителя.

Кроме того, в последующем заявителем была получена декларация о соответствии на спорный товар сроком с 25.08.2014 по 24.08.2015.

Также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на принятие судом недопустимых доказательств - сведений с официального сайта производителя товара, поскольку в силу ст.171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае факт допущенного обществом правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Фреохим" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-57834/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко