Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-5917/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-13354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Агафонов Д.Е. по доверенности от 27.06.2014

от заинтересованных лиц, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу N А27-13354/2014 (судья Гуль Т.И.)

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меликовой Лидии Григорьевны (ОГРИП 312424607100052, ИНН 420100282440), г. Анжеро-Судженск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176), г. Анжеро-Судженск

третье лицо: Новицкий Александр Александрович, г. Анжеро-Судженск

о снятии земельных участков с кадастрового учета, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Меликова Лидия Григорьевна (далее - заявитель, ГК(Ф)Х Меликова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 11.02.2013 N 138 "Об утверждении градостроительного плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города, внесении изменений в постановление администрации города" в части пунктов 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.6, 2.6.1, 2.7, 2.7.1.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Новицкий Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меликовой Л.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Меликовой Лидии Григорьевне.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- Администрация не нарушила закона, судом не установлено ни одного факта нарушения, поскольку сформированные земельные участки по ул. Звеневая - 2я N N 13,14,15,16,17,19 находятся в зоне жилой застройки на землях населённого пункта ( а не сельскохозяйственного назначения) п. Красная горка Анжеро-Судженского городского округа, схема приложена к акту выбора земельного участка, который составляется с привлечением всех заинтересованных служб и составляется по результатам обследования земельных участков, актами выбора не установлено использование земельных участков другими пользователями;

- у заявителя на момент обращения в суд отсутствовал межевой план земельного участка, а межевой план от 29.12.2014 составлен с нарушением требований статей 38, 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- решением суда нарушены права граждан Новицких и Фельк, которым были сформированы 6 земельных участков под жилую застройку по ул. Звеневая 2-я.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми пунктами постановления Администрации утверждены по заявлениям граждан Новицкой Е.В., Новицкого А.А., Новицкого Е.А., Фелька В.К., Фельк Л.К., Фелька С.В. акты выбора и схемы расположения границ 6-ти земельных участков по адресу г. Анжеро-Судженск, п. Красная Горка, улица Звеньевая 2-ая в целях строительства индивидуальных жилых домов (далее - спорные земельные участки).

Площадь каждого земельного участка определена в 1 500 кв.м.; вид разрешенного использования - "усадебные, одно-двухквартирные и многоквартирные дома до двух этажей, в том числе с приквартирными земельными участками".

Одновременно каждого из указанных граждан Администрация уполномочила обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет. В результате исполнения этого поручения в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) спорным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера 42:18:0114006:611; 42:18:0114006:612; 42:18:0114006:613; 42:18:0114006:614; 42:18:0114006:615; 42:18:0114006:616.

Заявитель, ссылаясь, что Администрация, утверждая в 2013 году акты выбора и схемы границ спорных земельных участков, не произвела осмотр территории, на которой они расположены, и не использовала сведения, касающиеся наличия или отсутствия фактического землепользования в границах этих участков, границы спорных земельных участков налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, предоставленного в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района Уруджбекову У.М. сроком на 49 лет по договору аренды N 653 от 27.09.2005, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012, права по указанному говору аренды перешли к Меликовой Л.Г., на момент принятия оспариваемого постановления о земельном участке с кадастровым номером 42:18:0114006:63 в ГКН имелись следующие сведения: площадь 22,72 Га, местоположение - Яйский район, п. Красная Горка, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; используется на праве аренды, между тем, в ГКН отсутствуют сведения о его границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем были заказаны кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границы земельного участка, по результатам которых заключением кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 определены по существующим границам (фактическому использованию), однако решением 03.03.2015 орган кадастрового учета приостановил осуществление учета сведений по представленному межевому плану, ссылаясь на пересечение одной из его границ границами спорных земельных участков, которые были утверждены постановлением Администрации в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку постановление Администрации в оспариваемой части не учитывает фактическое землепользование, соответствующее условиям долгосрочного договора аренды, имеет место наложение границ спорных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, что препятствует осуществлению кадастрового учета, и свидетельствует о нарушении прав заявителя, а также отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

Такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов, помимо прочих, входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений; акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.

При этом, указанные документы являются результатом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ (статьи 35, 37 Закона о кадастре).

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В части 6 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в частности, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), которая запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 Закона о кадастре.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Возможность приостановления кадастрового учета предусмотрена статьей 26 Закона о кадастре недвижимости. В частности, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (пункт 2 части 2 статьи 26 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 42:18:0114006:63 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 22,72 га, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр земель 17.10.2005 на основании оценочных описей земельных участков, в соответствии с объемом содержащихся в них сведений, согласно данным государственного фонда данных по Яйскому району в период с 1998 по 2005 годы происходила процедура образования этого земельного участка, его предоставления в аренду Уруджбекову У.М. в целях ведения сельскохозяйственного производства сроком до 2054 года (договор аренды N 653 от 25.09.2005, акт приема-передачи от 27.05.2015), впоследствии право аренды зарегистрировано 12.05.2006, в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012 перешло к Меликовой Л.Г., схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером, с учетом его фактического использования (лист дела 12, том 4), совпадает по точкам 1, 2, 3, нанесенных на выкопировку плана (л. д. 64 т. 1), при этом, на плане отведенного земельного участка имеются отметки "турбаза" и "теплица", из заявлений Уруджбекова У.М. от 23.06.1998, от 05.07.2000 следует, что испрашиваемые им земельные участки расположены на территории заброшенных теплиц совхоза "Анжерский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, с учетом его фактического использования не противоречит тем сведениям об этом земельном участке, которые содержат документы государственного фонда данных, в связи с чем межевой план, договор аренды N 653 от 25.09.2005 и дополнительное соглашение от 26.01.2012, представленные заявителем в орган кадастрового учета, являются основанием для учета уточнения границ этого земельного участка.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Поскольку наложение границ спорных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 препятствует осуществлению кадастрового учета, соответственно нарушаются права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка, что с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Администрацией не нарушены нормы законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что на момент принятия оспариваемого постановления принятия Администрация располагала сведениями из кадастрового плана территории по состоянию на 13.10.2009.

Так, лист 19 указанного плана содержит сведения о том, что в кадастровом квартале 42:18:0114006 расположен земельный участок с номером 42:18:0114006:63, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, соответственно сведения из ГКН, касающиеся характеристик этого участка, а также сведения из ЕГРП, касающиеся зарегистрированного права аренды, позволяли Администрации уточнить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 на топографическом плане.

Соответствующих действий Администрацией не предпринято, доказательств принятия таких мер не представлено, в том числе доказательств обращения в орган кадастрового учета о наличии смежных земельных участков, а так же получения ответа органа кадастрового учета об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

С учетом указанных норм выбор и формирование земельного участка для строительства в процедуре, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, за счет уже существующего земельного участка, невозможны.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства представитель Администрация не отрицал, что при составлении акта осмотра обследование всего земельного участка (22,70 Га) фактически не производилось, в связи с чем Администрация предпринимала меры для урегулирования спора в досудебном порядке (л. д. 40-42 т. 4), подготовила альтернативные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, между тем Меликова Л.Г. с предложенными схемами не согласилась (л. д. 70 т.4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план от 29.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, подготовлен с нарушением ст. ст. 38, 39 Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, поскольку он не был составлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной уполномоченным органом, отклоняется, поскольку действующее земельное законодательство Российской Федерации и законодательство в сфере кадастровой деятельности в целом не содержат требования о необходимости составления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы предусмотрены только в случаях предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 30, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. вновь образованных. В иных случаях использование схемы для подготовки межевого плана и, соответственно, включение ее в состав приложения межевого плана действующим законодательством не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 42:18:0114006:63 не являлся вновь образованным, поскольку сведения о нем до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 29.12.2014 были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый номер 42:18:0114006:63.

Вместе с тем, заявитель являлся арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 на основании договора аренды земельного участка N 653 от 27.09.2005 и дополнительного соглашения к договору аренды N653 от 27.09.2005 от 26.01.2012, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района Кемеровской области и зарегистрированных в установленном законом порядке (номера государственной регистрации 42-42-10/007/2006-051 от 12.05.2006, 42-42-19/001/2012-157 от 01.03.2012).

Таким образом, постановление Администрации в оспариваемой части не учитывает фактическое землепользование, соответствующее условиям долгосрочного договора аренды, и не может быть признано законным.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отведении спорных земельных участков под индивидуальную жилую застройку разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 - для сельскохозяйственного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия Администрации с выводами арбитражного суда по настоящему делу о наличии препятствий для выбора спорных земельных участков заинтересованным в них лицам для указанных ими целей по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, при этом Администрацией не опровергнуты доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о наложении границ спорных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, что препятствует осуществлению кадастрового учета.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением суда нарушены права граждан Новицких и Фельк, которым были сформированы 6 земельных участков под жилую застройку по ул. Звеневая 2-я, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, Администрация в судебном заседании 21.10.2014 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Фельк В.К., Фельк Л.К., Фельк С.К., Новицкого А.А., Новицкого Е.А., Новицкой Е.А.

Новицкий Александр Александрович (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Победы, 2-15) вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 16.04.2014).

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Фельк В.К., Фельк Л.К., Фельк С.К., Новицкого Е.А., Новицкой Е.А. по отношению к одной из сторон, учитывая, что выбор и формирование земельного участка является лишь предшествующей процедурой предоставления земельного участка и не свидетельствует о безусловном его предоставлении в дальнейшем.

Таким образом, в рамках настоящего дела применительно к утверждению схемы расположения земельного участка не решается вопрос о предоставлении земельных участков на каком-либо из прав, в связи с чем права граждан не могут быть напрямую затронуты либо на них возложены обязанности данным судебным актом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно решению от 03.03.2015 года кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 приостановлен, никакие действия не осуществляются, что не может повлечь нарушения прав физических лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу N А27-13354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина