Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-6301/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А46-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-713/2015 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" (ИНН 5507240792, ОГРН 1135543031579)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительными решений от 30.10.2014 N N 42154, 946,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Соин Иван Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-11/07-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Санникова Светлана Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/22-Д от 10.03.2015 сроком действия по 31.12.2015), Кожемякина Елена Андреевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/36Д от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" - Кузнецова Ирина Валерьевна (паспорт, по доверенности б\н от 26.01.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

ООО "ПК Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.10.2014 N N 42154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 946 - об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015заявленные ООО "ПК Теплый дом" требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.10.2014 N N 42154,946 признано недействительными в связи с их несоответствием законодательству о налогах Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Строймонтаж", наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, равно как и недобросовестности налогоплательщика, неисполнения им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, при вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции допущена неверная оценка совокупности представленных налоговым органом доказательств, формулирование выводов о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды при неправильной трактовке положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а также без учета позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, исключающих возможность применения налогового вычета при отсутствии признака реальности осуществленных хозяйственных операций.

Указанное, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что ООО "СтройОмск" отвечает признакам юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, поскольку отсутствует по адресам государственной регистрации, не обладает необходимыми производственными активами и персоналом, представляет налоговую отчетность с минимальными начислениями, не несет общехозяйственных расходов согласно сведениям о платежах по расчетным счетам.

В дополнениях к апелляционной жалобе также изложена позиции об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов налогового органа связанных с идентичностью дат отправки продукции, указанных в товарно-сопроводительных документах оформленных от имени ООО "Инжиниринг" и ООО "СтройОмск", что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о "бумажном характере" отраженных в них операций, а также о многократном увеличении цены поставляемой на экспорт продукции по цепочке ООО "Инжинтринг" - ООО "СтройОмск" - ООО "ПК "Теплый дом".

С учетом изложенного, выводы судебного акта о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют материалам, представленным в дело.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суд апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ПК "Теплый дом" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по итогам которой составлен был акт б/д N 42669 и приняты решения от 30.10.2014 NN 42154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 946 - об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно оспариваемому решению инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года пришла к выводу о получении ООО "ПК "Теплый дом" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и возмещение налога на основании счетов-фактур контрагента ООО "СтройОмск", которыми оформлено приобретение труб и металлоизделий, в дальнейшем реализованных покупателю в Республику Казахстан.

Так, в результате проведенных контрольных мероприятий контрагентов ООО "ПК Теплый Дом" по цепочке подтверждены и дополнительно установлены признаки схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета:

- отсутствие движимого и недвижимого имущества;

- отсутствие у организаций накладных расходов;

- использование номинального юридического адреса;

- бумажный характер сделок (фактически работы не осуществлялись);

-представление для камеральной проверки документов, содержащих недостоверные сведения;

- отсутствие финансовых и трудовых ресурсов.

В схему поставок продукции от заводов-производителей, как следует из содержания обжалуемого решения, были формально включены организации ООО "СтройОмск" и ООО "Инжиниринг", которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; при этом оформление сделок купли-продажи с участием данных юридических лиц имело целью неправомерное применение Обществом налоговых вычетов.

Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества по результатам проведенной проверки к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 223 руб. 80 коп., доначисления НДС в размере 101 119 руб., пени в размере 4 514 руб. 11 коп. (решение N 43154 от 30.10.2014 г.). Обществу также отказано в применении налогового вычета в размере 12 698 125 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2014 г. (решение 946 от 30.10.2014 г.)

Полагая выводы налогового органа в указанной части необоснованными Общество в установленном законом порядке обратилось в Управление по налогам и сборам с жалобой на указанные решения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения налогового органа оставлена была вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Вместе с тем указанным решением подтверждены обстоятельства подтверждения в установленном законом порядке права на применение заявителем 0% ставки при реализации иностранному покупателю ТОО "ПавлодарЭнергомонтаж" товара (труб и металлоизделий) в связи с представлением заявителем в налоговый орган полного пакета документов, поименованных в статье 165 Налогового кодекса РФ. Обоснованность применения нулевой процентной ставки, как это следует из решения Управления, налогоплательщиком подтверждена (стр.8 решения).

Не согласившись с решениями налогового органа N N 42154,946 от 30.10.2014, ОО "ПК "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

ООО "ПК "Теплый дом" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, единственным поставщиком труб и металлоизделий ООО "ПК "Теплый дом" в 1 квартале 2014 года являлось ООО "СтройОмск".

Тот факт, что ООО "ПК "Теплый дом" являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена поставщику. Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары фактически были получены Обществом от иных лиц.

Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принял во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем. Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласится с доводом о нереальности взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом по приобретению труб и металлоизделий.

Кроме того, о реальном характере операций по поставке труб и металлоизделий свидетельствует то обстоятельство, что организациями (налогоплательщиком, ООО "СтройОмск, ООО "Стройинжиниринг"), участвующими в приобретении и перепродаже металлоизделий взаимоотношения подтверждены, соответствующие документы в налоговый орган представлены.

Также, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки был проведен допрос Гапошина С.А. - руководителя ООО "ПК "Теплый дом", который подтвердил длительное сотрудничество с ООО "СтройОмск", личное знакомство с директором Общества - Степановым А.Н. Данная сделка между Обществами не является единственной. При заключении контракта от 01.11.2013 у руководителя ООО "ПК "Теплый дом" не было необходимости истребовать учредительные или иные документы, подтверждающие правоспособность ООО "СтройОмск" как юридического лица, т.к. данные документы уже имелись в распоряжении ООО "ПК "Теплый дом" по сделкам, заключенным и исполненным ранее настоящего договора. В пояснительном письме от 04.08.2014, направленном налоговому органу, Обществом подробно изложено о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента, и о подписании договора от 01.11.2013 от имени ООО "СтройОмск" Степановым А.Н.

Кроме того, в ходе допроса Гапошин С.А. пояснил порядок и условия доставки приобретенного товара, озвучил организации, которые были задействованы в перевозке товара в Республику Казахстан - ООО "Стальпрофиль", ООО "ГлобалТрансАвто", ООО "АвтодорОмск", которые впоследствии в рамках камеральной налоговой поверки также подтвердили взаимоотношения с ООО "ПК "Теплый дом" путем предоставления документов по сделкам и в рамках проведенных допросов.

Не усматривается противоречий в показаниях Прилепской Е.В. и Осипова СВ. (стр. 22 решения) - руководителя ООО "АвтоДорОмск". Так из показаний указанных лиц следует, что Прилепской Е.В. были привлечены водители через транспортные организации, в том числе ООО "АвтоДорОмск", а сами транспортные организации привлекали физических лиц для выполнения договорных обязательств по доставке товара.

Отклоняя выводы налогового органа о "бумажном характере" операций оформленных одними и теми же датами, а также о не подтверждении представленными в ходе проверки документами факта пересечения границы транспортными средствами, поименованными в указанных товарно-сопроводительных документах суд, первой инстанции правомерно указал на следующее.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика/производителей (выборка товаров). Хранение товара в одном месте без фактической передачи по цепочке покупателей при его купле-продаже не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Отгрузка товара с баз изготовителей для поставки на экспорт, как указывает налогоплательщик, объясняется спецификой товара и особенностями его изготовления, связанными с необходимостью использования ряда манипуляций (обработки) для достижения желаемого для заказчика результата. Кроме того, стоимость доставки товара напрямую до Республики Казахстан из г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское, г. Челябинск будет значительно ниже, чем при поставке данного товара из указанных пунктов отгрузки сначала в г. Омск, а впоследствии иностранному партнеру.

Оспаривая факт поставки товара на экспорт налоговый орган указывает: отгрузка товара из г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское в республику Казахстан производилась пункт пропуска Петухова, однако в талонах о прохождении государственного контроля указан пункт пропуска Кайрак.

Вместе с тем, осуществляя доставку товара из города Челябинск, г. Первоуральск, г. Полевское автомобили следовали через два пункта пропуска, один из которых находится на территории границы России - это пункт пропуска Троицк, а со стороны Республики Казахстан - пункт пропуска Кайрак. Товар, отгруженный из г. Березовский следовал из России через пункт пропуска Петухово - это пункт пропуска на территории РФ, и через пункт пропуска Жанажол, расположенный со стороны Республики Казахстан.

Делая вывод о том, что товар в адрес иностранного покупателя доставлялся не из г. Омска (в представленных документах местом отгрузки г. Омск не является), налоговый орган, ставя указанное в вину ООО "ПК "Теплый дом" при этом не учитывает, что из представленных Обществом и его контрагентами документов, из объяснений Прилепской Е.В. и Гапошина С.А., пояснений, представленных ООО "Инжиниринг", следует, что местами отгрузки товара значатся не г. Омск, а г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское, г. Челябинск. Город Омск в качестве пункта отгрузки не фигурирует ни в одном из представленных документов, следовательно, каких-либо противоречий по данному обстоятельству представленные Обществом документы также не содержат.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном увеличении цены при отгрузке товаров на экспорт по цепочке ООО "Инжиниринг" - ООО "СтройОмск" - ООО "ПК "Теплый дом" суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что факт значительного отклонения применяемых налогоплательщиком цен по сделке может быть установлен налоговым органом только в порядке, предусмотренном статей 40 Налогового кодекса РФ, а также с позицией о не подтверждении указанного обстоятельства (значительного отклонения цен от рыночных) соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из текста оспариваемого решения налогового органа указанное не следует, Инспекцией перечисленных обстоятельств не установлено.

В материалах рассматриваемого спора представлено Письмо Управления ФНС России по Омской области от 31.07.2014 N 18-22/04568дсп, согласно которого анализ цен приобретаемого Обществом товара свидетельствует о наценке не более 2% по сделкам по приобретению спорного товара у ООО "СтройОмск" и в дальнейшем при реализации в адрес иностранного покупателя. Вывод о завышении цен налоговый орган делает исходя из данных интернет источников. Управление ФНС России по Омской области указывает нижестоящему налоговому органу на то, что данный довод не свидетельствует о реальном завышении цен, так как сумма, по которой трубы приобретаются у поставщиков, незначительно увеличена при дальнейшей их перепродажи в рамках экспорта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения ООО "ПК "Теплый дом" необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой операции, связанной с приобретением у его контрагентов трубной продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, и не исполнении в связи с изложенным обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, возложенной на налоговый орган положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО "СтройОмск" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что контрагент (как и поставщик контрагента заявителя) не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности данных об этом адресе, внесенных в первичные документы и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, накладных и т.д., соответствуют юридическим адресам контрагентов, адрес ООО "СтройОмск", указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестра юридических лиц.

Довод Инспекции о том, что ООО "СтройОмск" не располагается по своему юридическому адресу не может служить доказательством и того, что данное Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности, так как, в материалах проверки содержатся указания на то, что Общество осуществляет хозяйственные операции, уплачивает налоги в федеральный бюджет, директор Общества не опроверг своего отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, доказательства его "номинальности" отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие ООО "СтройОмск" по юридическому адресу (как на это указывает налоговый орган) в данном конкретном случае не явилось обстоятельством, препятствующим ООО "СтройОмск" подтвердить факт взаимоотношений с ООО "ПК "Теплый дом" и представить соответствующие документы в адрес налогового органа. Указанное также свидетельствует о подконтрольности юридического адреса ООО "СтройОмск", получении последним корреспонденции и ведении фактической деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройОмск" расходных операций на ведение финансово-хозяйственной деятельности не соответствует данным расчетного счета ООО "СтройОмск", представленного Инспекцией за достаточно короткий промежуток времени деятельности контрагента. Так, с ноября 2013 года по расчетному счету ООО "СтройОмск" прослеживаются ежемесячные платежи за аренду офиса, производится оплата за установку системы электронного документооборота.

Довод Инспекции об отсутствии штатной численности работников у ООО "СтройОмск" (с учетом того, что последним подтвержден факт взаимоотношений с заявителем) не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Данные обстоятельства деятельности ООО "СтройОмск" налоговым органом не выяснялись, налоговый орган ограничился анализом сведений, полученных из своих информационных ресурсов, не ставя соответствующие вопросы с целью получения более полной информации непосредственно перед контрагентов в рамках получения сведений, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ.

Инспекция, указывая на транзитный характер перечислений по расчетному счету ООО "СтройОмск", и утверждая о замкнутой "схеме" движения денежных средств, не указала, в чем именно усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО "ПК "Теплый дом" товара от ООО "СтройОмск".

Приводя в приложении к акту проверки схему движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПК "Теплый дом", ООО "СтройОмск", ООО "Инжиниринг", доказательств того, что уплаченные по спорному договору денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговый орган не представляет. Более того, анализ назначения платежей производимых вышеуказанными Обществами, позволяет сделать вывод о соответствии характера производимых платежей видам деятельности организаций.

Утверждая, что контрольными мероприятиями установлено обналичивание денежных средств взаимозависимыми лицами проверяемого налогоплательщика, согласованность действий ООО "ПК "Теплый дом", ООО "СтройОмск", ООО "Инжиниринг", направленная на создание искусственных условий для возмещения НДС, налоговый орган не учитывает следующее:

* приведенное налоговым органом в схеме движения денежных средств перечисление в общей сумме не более 6 млн рублей на "взаимозависимых лиц" не оправдывает утверждения о "согласованности" действий вышеуказанных участников сделки "в виде перечисления денежных средств в сумме 58 млн рублей, полученных от ТОО "ПавлодарЭнергоМонтаж" и их обналичивание, несопоставимость сумм очевидна;

* в ходе анализа приведенной схемы не представляется возможным установить, что именно денежные средства, полученные от ТОО "ПавлодарЭнергоМонтаж" были перечислены "взаимозависимым лицам", поскольку согласно данным расчетного счета 000 "Югра" денежные средства в адрес указанной организации поступают от значительного количества юридических лиц (стр. 14 решения), а не только от 000 "Форест";

* в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес "взаимозависимых лиц" указано "возврат займа", "за транспортные услуги". Обстоятельства наличия договорных взаимоотношений указанных лиц и 000 "Югра", оказание соответствующих транспортных услуг и наличие заемных обязательств налоговым органом не выяснялись и не оспаривались.

Перечисление день в день денежных средств в адрес ООО "Инжиниринг" - продавца товара ООО "СтройОмск" никак не противоречит обычаям делового оборота, представленным документам, заключенным договорам, поскольку данные Общества не являются производителями товара, отгруженного на экспорт, являются посредниками уже в процессе реализации готовой продукции. Указанное больше свидетельствует о надежности ООО "СтройОмск", как контрагента, добросовестно исполняющего свои договорные обязательства по оплате приобретенного товара.

Таким образом, доказательств согласованности действий контрагентов, направленной на создание искусственных условий для возмещения НДС, какого-либо сговора участников сделки, наличие признаков взаимозависимости Общества и его поставщиков, аффилированности материалами камеральной налоговой проверки не установлено. Не установлены налоговым органом и такие признаки взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО "ПК "Теплый дом" и ООО "СтройОмск" являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения ООО "ПК "Теплый дом" налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

На основании всех вышеизложенных доводов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "ПК "Теплый дом", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно были признаны недействительными решения Инспекции от 30.10.2014 N N 42154,946.

По итогам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-713/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер