Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6626/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2015) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу А70-119/2013 (судья Ли Э.Г), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о признании сделки должника с ЗАО "Тюменьагропромбанк" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Волкоморова Р.Б. по доверенности N 72АА 0846003 от 06.05.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б.).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18 мая 2013 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 03 марта 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу А70-119/2013 заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" платежным поручением N 6 от 28 января 2013 года на сумму 63 868 руб. 49 коп., признанна недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Тюменьагропромбанк" в пользу ООО "Недра" взысканы денежные средства в размере 63 868 руб. 49 коп. Восстановена кредиторская задолженность ООО "Союзгенстрой" перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" в размере 63 868 руб. 49 коп. по договору N 55 от 08 ноября 2012 года. Признанно право ЗАО "Тюменьагропромбанк" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзгенстрой"" денежного обязательства в размере 63 868 руб. 49 коп. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. С ЗАО "Тюменьагропромбанк" в пользу ООО "Недра" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.04.2015, ЗАО "Тюменьагропромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности; настоящее заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области только 03.03.2015, то есть почти через 10 месяцев после истечения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлена информация о наличии или отсутствии в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера; судом первой инстанции не проведена оценка соразмерности цены реституционного требования величине непогашенных требований кредиторов, а также не проанализировано то обстоятельство, что требования подателя жалобы, вытекающие из договора, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, обеспечены залогом. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о кредитной линии N 10/01/12 от 04.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б., ИП Раевский И.В., представитель ООО "Консультационно-правовая компания", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Недра" (заимодавец) и ИП Раевским Игорем Викторовичем (заемщик) 08 ноября 2012 года заключен договор займа N 55 (далее - договор N 55), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец перечисляет заемщику денежную сумму в размере 6 575 000 руб., которую заемщик обязуется своевременно возвратить в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 55 заем предоставляется заемщику до 28 февраля 2013 года включительно.

От ООО "Недра" платежными поручениями N 10980 от 08 ноября 2012 года, N 210 от 30 ноября 2012 года и N 215 от 10 декабря 2012 года перечислены в адрес ИП Раевского И.В. денежные средства в размере 6 575 000 руб., с основанием платежа "оплата по договору процентного займа N 55 от 08 ноября 2012 года".

Платежным поручением N 3 от 16 ноября 2012 года от ИП Раевского И.В. на счет ООО "Недра" возвращены денежные средства в размере 300 000 руб., с основанием платежа "возврат займа по договору N 55 от 08 ноября 2012 года".

Согласно письма ООО "Недра" исх. N 010 от 28 января 2013 года ИП Раевский Игорь Викторович платежным поручением N 6 от 28 января 2013 года осуществил за ООО "Недра" перечисление денежных средств в ЗАО "Тюменьагропромбанк" в размере 63 868 руб. 49 коп., с основанием платежа "за ООО "Недра" оплата процентов за январь 2013 по договору N 10/01/12 от 04 апреля 2012 года (в счет возврата займа по договору N 55 от 08 ноября 2012 года, согласно письма)".

Полагая, что указанная сделка фактически направлена на отчуждение имущества (денежных средств), в результате данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед требованиями других кредиторов ООО "Недра", вследствие чего, сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк"" платежным поручением N 6 от 28 января 2013 года на сумму 63 868 руб. 49 коп. должна быть признана судом недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 11.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.01.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такое обстоятельство имеет место быть, поскольку в результате совершении оспариваемого платежа ЗАО "Тюменьагропромбанк" как отдельному кредитору ООО "Недра" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При установлении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент осуществления спорного платежа ООО "Недра" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третьею очередь реестра, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу N А70-8487/2012 с ООО "Недра" в пользу ООО "Консультационно-правовая компания" взыскана задолженность в размере 1 431 030 руб. 91 коп. (установлены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-119/2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" но денежным обязательствам требования Медведева Ростислава Владимировича в размере 13 021 000 руб. (обязанность ООО "Недра" осуществить возврат денежных средств по договорам займов возникла в период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу N А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" по денежным обязательствам требования Управления ФНС России по Тюменской области в размере 494 441 руб. 74 коп., в том числе: основной долг- 481 514 руб., пени - 12 927 руб. 74 коп. (обязанность ООО "Недра" осуществить уплату обязательных платежей возникла за период 12 месяцев 2012 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу N А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" по денежным обязательствам требования ГУП "Саранпаульский" в размере 190 350 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 167 000 руб., неустойка - 23 350 руб. 50 коп. (обязанность ООО "Недра" осуществить оплату по арендной плате за технику возникла с 01 октября 2011 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" по денежным обязательствам требования ООО НЧОП "Заслон +" в размере 14 782 850 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 10 150 000 руб., проценты за пользование займами - 4 632 850 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу N А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" по денежным обязательствам требования ООО "Марк-Сервис" в размере 1 824 117 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 1 824 117 руб. 54 коп. (обязанность ООО "Недра" осуществить оплату возникла в период с 31 мая 2012 года по 25 октября 2012 года).

Следствием же совершения платежа по платежному поручению от 28.01.2013 явилось прекращение денежного обязательства ООО "Недра" перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" по договору N 10/01/12 от 04.04.2012.

Если же спорной сделки не произошло бы, ЗАО "Тюменьагропромбанк" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в силу того, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства должника по погашению процентов по кредитному договору обеспечены залогом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие вывода о предпочтительности, ЗАО "Тюменьагропромбанк" имеет предпочтение как залоговый кредитор только за счет имущества, которое находится в залоге. В данном же случае погашение процентов по кредиту осуществлено не за счет заложенного имущества, а за счет общего имущества должника.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

При этом доводы ЗАО "Тюменьагропромбанк", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выше выводы.

Так, относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Тюменьагропромбанк" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Что касается довода подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Однако подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт совершения спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Недра".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что одного назначения платежа для этого не достаточно.

Действительно, исходя из назначения платежа, денежные средства по платежному поручению N 6 от 28.01.2013 перечислены в качестве погашения процентов за январь 2013 года по договору N 10/01/12 от 04.04.2012, что соответствует условиям указанного договора об ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие проанализировать порядок исполнения договора о кредитной линии N 10/01/12 от 04.04.2012 со стороны должника до момента совершения спорного платежа, то есть погашены ли проценты за пользование кредитом за предшествующий 28.01.2013 период и совершались ил такие платежи в предыдущий период или спорный платеж был единственным в рамках обозначенного договора и т.д.

Поэтому в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представил, что не позволяет отнести оспариваемый платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нет оснований и для признания обоснованными возражений подателя жалобы в части применения пункта 29.4 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом размера оспариваемого платежа и сведений, имеющихся в отчете конкурсного управляющего ООО "Недра" по состоянию на 26.01.2015.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромбанк" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу N А70-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова