Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6488/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А75-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2015) Чернопупа Сергея Сергеевича и Чернопупа Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А75-3757/2012 (судья Кубасова Э.Л.), по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1028600511906) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (ОГРН 1048600509176), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал", открытого акционерного общества "ПАТП N 1", общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавто-1", отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (далее - ООО "Экспром-Сервис", ответчик) о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2012 по делу N А75-3757/2012 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы серии АС N 004731827, серии АС N 004731874.

01.04.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО "Экспром-Сервис" об утверждении мирового соглашения по делу N А75-3757/2012.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "Ханты-Мансийское АТП" и ООО "Экспром-Сервис" по делу N А75-3757/2012.

С кассационной жалобой на указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились Чернопуп Сергей Сергеевич и Чернопуп Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 производство по кассационной жалобе указанных лиц прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После прекращения производства по кассационной жалобе от ответчика поступило заявление о взыскании с Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. судебных расходов в размере 364 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу N А75-3757/2012 заявление ООО "Экспром-Сервис" удовлетворено частично. С подателей кассационной жалобы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по 35 000 руб. с каждого. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Экспром-Сервис".

По мнению подателей жалобы, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, которым прекращено производство по апелляционной жалобе принято не в пользу ООО "Экспром-Сервис", которое являлось ответчиком по делу. ООО "Экспром-Сервис", как лицо не в пользу которого вынесено решение, правом на возмещение судебных расходов не обладает, так как это противоречит статье 110 АПК РФ. По мнению заявителей, с учётом продолжительности рассмотрения дела, незначительной сложности дела, стоимость таких юридических услуг составляет не более 15 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу N А75-3757/2012 проверено в только обжалуемой части, в части удовлетворения заявления ООО "Экспром-Сервис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Экспром-Сервис" (заказчик) и общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" (исполнитель) в лице директора Шевелева Александра Алексеевича заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.10.2014.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком. Согласно условиям данного договора заказчик обязался оплатить услуг исполнителя.

Заявкой от 27.10.2014 ООО "Экспром-Сервис" к исполнителю за оказанием юридических услуг по ведению арбитражного дела N А75-3757/2012 от имени заказчика в кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. и участие в судебном заседании на 13.11.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно указанной заявке стоимость оказанных ООО "Экспром-Сервис" услуг составляет 364 000 руб.

Платежными поручениям N 32 от 14.11.2014, N 473 от 27.10.2014, N 587 от 17.11.2014 заказчиком оплачена указанная выше стоимость услуг.

Кассационная жалоба Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. рассмотрена в судебном заседании 13.11.2014 с участием представителя ООО "Экспром-Сервис" Шевелева А.А. по доверенности от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 по делу N А75-3757/2012 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для обжалования определения, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела истцом и ответчиком.

Сторонами договора от 27.10.2014 подписан акт об оказании юридических услуг от 17.11.2014, из которого следует, что ответчику оказаны юридические услуги по ведению арбитражного дела N А75-3757/2012 без претензий последнего как заказчика к качеству оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Экспром-Сервис" с настоящим заявлением.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика Чернопупом С.С. и Чернопупом А.С. реализовано право на апелляционное обжалование принятого по вопросу о возмещении судебных расходов судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявления ООО "Экспром-Сервис", суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 273 АПК РФ лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ, предоставлено право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Как указано выше, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции на основании положений статьи 42 АПК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до вынесения судом определения о прекращении производства по кассационной жалобе ее податели занимали активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лиц, участвующих в деле: обжаловали определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, обеспечили участие и выступление своего представителя в заседании суда кассационной инстанции - Красильникова Д.М. по доверенности, обосновывали доводы жалобы.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. приняли на себя и процессуальные обязанности.

По смыслу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, на что обоснованно указано при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Приобретение вступающим в процесс лицом статуса лица, участвующего в деле, лишь в части отдельных элементов такового не может быть признано справедливым и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что обратившись с кассационной жалобой, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. приняли правовой статус лиц, участвующих в деле, в связи с чем реализовали права, связанные с обжалованием судебного акта и участием в рассмотрении жалобы, а также исполнили определенные процессуальные обязанности, возложенные на лиц, участвующих в деле, законодательством, а именно - уплатили государственную пошлину, обосновали обращение с соответствующей жалобой в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по уплате (возмещению) судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Таким образом, правовые основания для освобождения кассаторов как лиц, не участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, но впоследствии обжаловавших судебный акт и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Экспром-Сервис" фактически понесло расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С.

Так, ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу. Представитель ООО "Экспром-Сервис" участвовал в судебном заседании 13.11.2014, в ходе которого выразил позицию ответчика по доводам жалобы.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законодательством в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено требование соблюдения разумных пределов при взыскании арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку определением суда кассационной инстанции производство по жалобе Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. прекращено по основаниям, которые не могут быть расценены в пользу подателей кассационной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные ООО "Экспром-Сервис" судебные расходы подлежат взысканию с кассаторов.

Как указано в определении от 14.11.2014 судом кассационной инстанции, доводы заявителей соответствующей жалобы не являются основаниями для обжалования определения, которым утверждено мировое соглашение, поскольку могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что производство по кассационной жалобе Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру обжалуемого судебного акта по существу для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Приняв во внимание содержание процессуальной заинтересованности подателей кассационной жалобы, а также сопоставив ее с принятым по данной жалобе судебным актом, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат рассмотрения кассационной жалобы направлен не в пользу ее подателей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 по делу N А75-3757/2012 о прекращении производства по кассационной жалобе Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. на определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами настоящего дела, принято в пользу как истца, так и ответчика.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что определение суда кассационной инстанции от 14.11.2014 принято только в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подателей кассационной жалобы в пользу ответчика 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов допустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу N А75-3757/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года по делу N А75-3757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева