Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6902/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А46-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-2095/2015 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084)

о взыскании 8 583 760 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича; Челядинова Сергея Васильевича, Челядиновой Валерии Анатольевны

при участии в судебном заседании представителей:

от Челядиновой Валерии Анатольевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Челядинова Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - представитель Хабаров М.А.(паспорт, по доверенности); представитель Макушина М.И. (паспорт, по доверенности);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. (паспорт, по доверенности);

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд, ответчик) задолженности по договору поручительства N 28 от 28.09.2010 в сумме 8 500 000 рублей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 37 010 руб. 42 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ, до 134 406 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением от 13.05.2015 по делу N А46-2095/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворил в полном объеме. С Фонда в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскано 8 500 000 руб. задолженности по договору поручительства N 28 от 28.09.2010; 134 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; 65 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 502 от 02.03.2015; в доход федерального бюджета 487 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд приводит следующие доводы:

- срок действия договора поручительства истек 30.10.2014; действительная воля сторон была направлена на установление срока действия договора поручительства указанием на дату - "30.10.2014"; в качестве доказательств, подтверждающих истечение срока действия договора поручительства и волю сторон, указывает на подписанный 14.01.2015 между сторонами акт сверки N 4, формулировку пункта 1.2. Договора, которую трактует, как согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика только в период действия кредитного договора;

- расчет размера ответственности Фонда по договору поручительства неверен, поскольку для расчета долга поручителя могла быть использована сумма кредита не более 22 000 000 рублей;

- соглашение N 10 заключено 25.08.2010, а не в 2013 году, как указал суд в обжалуемом решении.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: Соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков N 10 от 25.08.2010; решение суда по делу N А46-17067/2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17067/2011.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича; Челядинова Сергея Васильевича, Челядиновой Валерии Анатольевны отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (Соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков N 10 от 25.08.2010, судебная практика) дополнительных документов коллегия отмечает следующее.

В приобщении к материалам дела Соглашения N 10 от 25.08.2010 надлежит отказать, так как этот документ имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 94-98).

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела также не подлежит.

Указанные выше документы возвращены представителю Фонда в зале судебного заседания апелляционного суда 22.07.2014.

По делу объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 50 минут 22.07.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор N 124-10 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2011 г., N 2 от 15.04.2011 г., N 3 от 23.08.2011 г., N 4 от 03.04.2012 г., N 5 от 31.10.2012 г. и N 6 от 28.07.2014 г., N 7 от 31.07.2014 г. (далее - кредитный договор), предметом которого является кредитование Банком расчетного счета Заемщика для оплаты платежных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("овердрафт"). В соответствии с условиями кредитного договора Банк установил Заемщику лимит, т.е. максимальный размер ссудной задолженности по счету сумме 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек сроком по 30 октября 2014 года под 17 (семнадцать) % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно, окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением основной задолженности по кредиту (п. 2.2. кредитного договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (субсидиарная ответственность) (далее - Ответчик, Фонд, Поручитель) был заключен договор поручительства N 28 28.09.2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2011 г., N2 от 21.04.2011 г., N3 от 31.10.2012 г. (далее - Договор поручительства).

03.09.2014 Банк уведомил Фонд о возникновении просроченных обязательств Должника по Кредитному договору (исх. N 2145).

В связи с решением ООО "Энергострой" о ликвидации 11.09.2014 Банком было подано исковое заявление в Центральный районный суд города Омска о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.10.2014 по делу N 2-5551/2014 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении требований Банка к ООО "Энергострой", Челядинову СВ., Челядиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (копия решения вместе с копией апелляционного определения от 21.01.2015 г. имеется в материалах дела). Вышеуказанное решение вступило в силу.

10 декабря 2014 г. ООО "Энергострой" было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении ООО "Энергострой" введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 г. по делу N А46-14437/2014). Банк включен в реестр требований кредиторов Должника.

10 февраля 2015 года Банком в соответствии с условиями Договора поручительства в адрес Поручителя было направлено Требование N 288 об исполнении обязательств по выплате денежной суммы.

13 февраля 2015 г. Банком в соответствии с условиями Договора поручительства в адрес Поручителя было направлено Уточненное требование N 319 об исполнении обязательств по выплате денежной суммы в размере 8 500 000 рублей, соответствующей размеру ответственности Поручителя в размере 28,83% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В ответ на требование Банка от Поручителя поступило письмо от 18.02.2015 за N 179, в котором Банку отказано в выплате денежных средств в связи с истечением срока поручительства.

Не согласившись с позицией Фонда, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" свои обязательства выполнило в полном объеме, заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2014 по делу N 2-555/2014, вступившим в законную силу, в соответствии с которым иск Банка к ООО "Энергострой", Челядинову С.В., Челядиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 119 258 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Согласно п.1.2. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012) ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 500 000 рублей, что составляет 28,83% от суммы кредита в размере 22 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом на период срока действия кредитного договора по 30 октября 2014 года.

Согласно п.5.4. Договора поручительства, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств в безакцептном порядке, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Судом установлено, что согласно п.5.5. Договора поручительства после выполнения Банком в течение 90 календарных дней всех необходимых процедур, предусмотренных п.5.4. настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленным Кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена Банку, банк предъявляет требование к Поручителю.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения по кредитному договору была допущена впервые 01.09.2014, о чем Банк уведомил директора ООО "Энергострой", залогодателей и Фонд путем направления соответствующих уведомлений 03 - 05.09.2014 во исполнение пункта 5.2 договора поручительства.

11.09.2014 Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, вступившим в силу 21.01.2015, указанные исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по взысканию просроченной задолженности в течение 90 календарных дней, как это установлено пунктом 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14437/2014 от 10.12.2014 в отношении заемщика - должника по кредитному обязательству было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 20.01.2015 Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованием N 288 от 10.02.2015, полученным представителями Фонда 10.02.2015, Банком было предложено Фонду погасить имеющуюся задолженность заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обязательства Банка, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, исполненными.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность по Кредитному договору составила 32 585 623 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три рубля), 73 коп., в том числе: - 29 999 791,19 руб. - сумма основного долга; - 1 726 207,02 руб. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2014 г. по 30.10.2014 г., - 712 597,78 руб. - сумма начисленных, но неоплаченных повышенных процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 г. по 03.12.2014 г., 83 027,74 руб. - сумма пени (неустойки) за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 02.09.2014 г. по 03.12.2014 г., 64 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 28,83 % от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2 Договора поручительства (8 500 000 руб.) в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Таким образом, размер ответственности Поручителя, без учета ограничения суммой, указанной в п.1.2. Договора, составляет: 32 438 595,99 (29 999 791,19 + 1 726 207,02 + 712597,78) руб. х 28,83 % = 9 352 047 (Девять миллионов триста пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей 22 копейки.

В п. 1.2 Договора поручительства установлена максимальная сумма поручительства в размере 8 500 000 руб., в связи с чем судом признано обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга по договору поручительства в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга по договору поручительства должна составить 6 699 190 руб. 47 коп., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат буквальному толкованию текста договора поручительства (статья 431 ГК РФ).

Так, указание в пункте 1.2. на сумму кредита в размере 22 000 000 рублей очевидно произведено лишь в целях расшифровки алгоритма расчета максимальной суммы поручительства в размере 8 500 000 руб., и не более того. Обязанность же ответчика нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом на день расчетов, прямо следует из согласованного сторонами пункта 4.1.1. Договора поручительства.

Доводы ответчика о неправильности произведенного судом расчета основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора поручительства.

Позиция ответчика относительно прекращения срока действия договора поручительства 30.10.2014, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального текста пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012, дата -30.10.2014 является предельным сроком гашения задолженности по кредиту.

В соответствии с разделом 6 договора поручительства в этой же редакции поручительство прекращает свое действие в следующих случаях:

1) С прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору (в случае надлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору в срок не более 5 (пяти) лет), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия Поручителя.

2) В случае отказа Банка от надлежащего исполнения обязательства, предложенного Заемщиком или Поручителем.

3) В случае передачи Банком права требования долга по Кредитному договору.

4) По соглашению Сторон в случае принятия Банком отступного.

5) По истечении срока действия поручительства".

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, обоснованно пришел к выводу, что срок действия поручительства после подписания сторонами договора дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012 не был установлен.

Коллегия отмечает, что в ранее действовавшей редакции договора пунктом 6.1. действительно срок действия поручительства был определен как "по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в Кредитном договоре, как дата возврата кредита_". Однако, в связи с подписанием Должником, Банком и Поручителем дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012, раздел 6 Договора "Сроки действия поручительства" был полностью изменен, а пункт 6.1. изложен в редакции, предусматривающей пять случаев прекращения действия поручительства (см.выше), но установленного срока самого поручительства пункт не содержит. В связи с чем соответствующий довод жалобы со ссылкой на недействующую редакцию п.6.1. договора отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок следует исчислять с даты направления банком в адрес должника (заемщика) требований о досрочном взыскании кредита и процентов в связи с образованием просроченной задолженности, то есть с 03.09.2014 (т.1, л.51).

Утверждение Фонда о том, что действительная воля сторон была направлена на установление такого же срока действия договора поручительства, как и срока возврата кредита - 30.10.2014, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, содержанию пункта п.5.4. Договора поручительства, из которого очевидно следует, что стороны согласовали право и обязанность Банка в течение 90 календарных дней после даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору принимать все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом, что факт продления срока действия кредитного договора.

Помимо указанного, коллегия считает необходимым отметить, что позиция ответчика, настаивающего на совпадении срока действия поручительства со сроком действия кредитного договора, несостоятельна, как противоречащая правовой природе договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ не применяются. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь при наступлении названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем, поручительство не может выдаваться на случай надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, то есть, на тот же срок, что и кредит. В этой связи подлежит отклонению и ссылка апеллянта на формулировку пункта 1.2. Договора, которую он ошибочно трактует, как согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика только в период действия кредитного договора. Из буквального содержания пункта 2.1. следует, что слова "на период срока действия Кредитного договора по 30 октября 2014 года" очевидно относятся к периоду начисления процентов по кредиту, опять же, в целях расшифровки алгоритма расчета максимальной суммы поручительства в размере 8 500 000 руб., а не к периоду действия договора поручительства.

В обоснование даты истечения срока действия договора поручительства Фонд ссылается также на Акт сверки N 4 от 14.01.2015 года остатков лимитов ответственности Фонда (далее - Акт сверки).

Помимо вышеприведенной позиции суда об отсутствии согласованного сторонами договора договора срока действия поручительства и недопустимости выдачи поручительства только на срок выданного кредита, по убеждению коллегии, указанный документ по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является допустимым доказательством для установления факта прекращения договора поручительства. Как следует из содержания действующего между Банком и Фондом Соглашения N 10, ежеквартальное подписание сторонами актов сверки остатка лимитов ответственности Фонда осуществляется лишь в рамках информационного взаимодействия участников Соглашения (Раздел 7, пункт 7.1.2). Кроме того, спорный договор был включен в акт сверки, как договор поручительства по просроченной задолженности (имеется пометка "*"), и из текста указанного акта никоим образом не следует, что стороны согласовали дату прекращения договора поручительства во изменение условий этого договора, подписанного, помимо прочего, иным составом сторон, нежели акт сверки.

В связи с изложенным, правовая оценка ответчиком приведенного акта сверки остатка лимитов ответственности как доказательства прекращения срока действия договора поручительства ошибочна и не основана на нормах права.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что Соглашение N 10 заключено истцом и ответчиком 25.08.2010, а не в 2013 году как указал суд в обжалуемом решении.

Действительно, из обжалуемого решения следует, что суд, не принимая во внимание ссылки сторон на текст Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков N 10, указал дату 2013 года, однако, указанное не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что указанная судом дата является датой действующей редакции Соглашения N 10 от 25.08.2010, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д. 115-131), подписание которой и имелось в виду.

Судом обоснованно принято во внимание и фактическое поведение сторон (направление Банком требования об уплате задолженности в адрес поручителя 10.02.2015, то есть, после подписания акта сверки от 14.01.2015), условия возникновения права Банка по предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что право требования задолженности в субсидиарном порядке у Банка возникло лишь по состоянию не ранее, чем на 01.12.2014 (дата просрочки исполнения обязательств по кредитному договору + 90 календарных дней).

Правовая позиция ответчика об истечении срока действия договора поручительства 30.10.2014 не состоятельна, противоречива, не основана на положениях законодательства и заключенного договора, опровергается материалами дела.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, Фондом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поручительства N 28 от 28.09.2010.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 406 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-2095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич