Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-29116/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-40674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-40674/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732)

о взыскании пени в сумме 55 627,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Постраш В.В. по доверенности от 23.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания ЕЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании пени в сумме 55 627,04 руб. за несвоевременное переоформление банковской гарантии по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что до окончания срока действия первоначально выданных банковский гарантий - 31.12.2014 ответчик в нарушение условия договора предоставил переоформленную банковскую гарантию 29.12.2014, в связи с чем нарушений прав истца не имеется. Действия истца по взысканию неустойки в отсутствие неблагоприятных последствий для него является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку ответчик нарушил срок предоставления переоформленной банковской гарантии и предоставил ее только 29.12.2014, тогда как должен был предоставить 03.11.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Федеральной сетевой компании ЕЭС" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Сибирский ЭНТЦ" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.10.2012 г. N 12-153/245-П, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации.

Срок работ установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Пунктом 8.1 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчиком обеспечивается банковскими гарантиями, в том числе банковской гарантией на возврат авансовых платежей, срок действия которой должен начинаться до даты перечисления авансового платежа и заканчиваться не ранее чем 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, и банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму не мене 20% от цены договора, срок действия которой должен начинаться не позднее двадцатого рабочего дня с даты подписания договора и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ.

Подрядчик предоставил заказчику банковские гарантии на возврат авансовых платежей сроком действия до 31.12.2014.

По состоянию на 30.09.2014 сумма непогашенного авансового платежа составила 1 986 689,03 руб.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные банковские гарантии в течение двадцати дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания срока действия предоставленных банковских гарантий.

Ответчик предоставил истцу переоформленные банковские гарантии только 29.12.2014, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 55 627,04 руб. за период с 03.11.2014 по 28.12.2014 на основании пункта 12.2.6 договора, предусматривающего пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки переоформления подрядчиком банковской гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Отказывая в иске, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите нарушенного права. Суд установил, что срок действия первоначально предоставленных гарантий 31.12.2014. Новые банковские гарантии предоставлены 29.12.2014. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в течение всего срока просрочки исполнения действовали предыдущие банковские гарантии на необходимую сумму банковского покрытия. В связи с этим в период нарушения срока предоставления переоформленной банковской гарантии, но в условиях действовавших предыдущих банковских гарантий отсутствовали реальные негативные последствия для истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика вследствие задержки в передаче банковских гарантий. На момент рассмотрения спора ответчик исполнил свои обязательства по договору. Поскольку требование истца о взыскании неустойки не основано на нарушении его права, то применение ответственности к ответчику будет являться злоупотреблением правом. Законодательство устанавливает применение ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом нарушение обязательства не должно носить формальный характер, а должно иметь определенные негативные последствия для кредитора. Применение ответственности к виновному лицу в отсутствие негативных последствий для кредитора является несоразмерным и ничем не обусловленным возложением на должника мер воздействия. Такие действия кредитора выходят за пределы добросовестных и разумных, и нарушают права другого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в защите его права и в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-40674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев