Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6107/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-3001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д.. Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ВИСС Строй Монтаж" (ИНН:5001058387, ОГРН 1065001028509) -Зенков Ю.Д., представитель по доверенности от 21.03. 2014 года;

от ООО "ТрансГАЗСервис" (ИНН 5027076165, ОГРН 1035005013592) - Останин С.А., представитель по доверенности N 12 от 06.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N

А41-3001/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "ВИСС Строй Монтаж" к ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее- ООО "ВИСС Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее- ООО "ТрансГАЗСервис) о расторжении Договора строительного подряда N 8/07-2013 г. от 05.07.2013 г. с 26.03.204г., взыскании неустойки в размере 180.000 руб. 000 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-3001/15, требование Общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" о расторжении договора подряда N 8/07-2013 от 05.07.2013 г. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании неустойки отказано. (т. 1 л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИСС Строй Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.1-4)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИСС Строй Монтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансГАЗСервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2013 года между ООО "ТрасГАЗСервис" (Заказчиком) и ООО "ВИСС Строй Монтаж" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 8/07-2013 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектной документацией и на основании протокола договорной цены и Сметы N 1 (Приложение N 1, N 2 к Договору), составленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, принимает на себя выполнение собственными силами и средствами (с учетом материалов и оборудования) работ по монтажу ИТП в Производственно-складском корпусе К-41, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, поселок Томилино (на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика"), в соответствии с условиями настоящего Договора и технической документацией, в сроки, предусмотренные Приложением N 3 (График производства и финансирования), и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по Договору, согласованная сторонами в протоколе договорной цены (Приложении N 1), составила сумму 5.166.472 руб.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, ООО "ВИСС Строй Монтаж" выполнило работы на общую сумму 5.136.557 руб. 80 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 30.11.2013 года: от 31.01.2014 года, подписанных ответчиком по первоначальному иску без каких-либо возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31218/14, по иску ООО "ВИСС Строй Монтаж" к ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ТрансГАЗСервис" к ООО "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании неустойки, с ООО ТрасГАЗСервис" в пользу ООО "ВИСС Строй Монтаж" взыскана задолженность по указанному договору подряда в размере 500.000 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные Договором N 8/07-2013 г. от 05.07.2013 г. сроки произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что согласно буквальному толкованию, сторонами установлена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение п. 4.4 договора. За неисполнение п. 4.5 договора неустойка, вопреки доводам истца, договором не предусмотрена. Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВИСС Строй Монтаж" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в п. 9.9. договора ссылка на п. 4.4 является технической ошибкой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.4 в течении 3 (трех) банковских дней после выставления Подрядчиком счета Заказчик перечисляет: Подрядчику первый авансовый платеж, дальнейшая оплата производится согласно графика за работ и финансирования (Приложение N 3 к договору) к настоящему Договору.

Как следует из п. 9.9. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий предусмотренных в п,4.4 Договора сроком до 10 (Десяти) рабочих дней Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 %от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик вправе приостановить выполнение работ вплоть до исполнения Заказчиком указанных обязанностей по Договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 9.9 договора не содержит неясностей и подлежит буквальному толкованию.

Согласно буквальному толкованию, сторонами установлена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение п. 4.4 договора. За неисполнение п. 4.5 договора неустойка договором не предусмотрена.

Доводов о несвоевременности перечисления первого авансового платежа истцом в обоснование заявленных требований не приведено, доказательств нарушения графика производства работ и финансирования (приложение N 3 к договору) не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения в установленном законом порядке договора, а именно п. 9.9 договора материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 4.5. Договора строительного подряда N 8/07-2013 от 05.07.2013 г. предусматривает, что после оформления в установленном порядке Акта (форма КС-2), Справки (форма КС-3) и получения от Подрядчика счета и счета- фактуры Заказчик должен оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней на счет подрядчика выполненные работы в отчетном периоде. Из данного условия Договора следует, что при наличии подписанных сторонами актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3, истец должен был предоставить ответчику счет и счет-фактуру и только после данного действия истца и по истечении 10 банковских дней с момента (даты) получения ответчиком счета и счета-фактуры наступает у последнего обязательство по уплате неустойки. Однако истцом не были предоставлены ответчику счета и счета-фактуры, а равно не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда от 05 июля 2013 года N 8/07-2013 претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 11.5).

Как следует из материалов дела, представленная истцом претензия от 15.10.2014 г. N 80, адресованная ответчику, содержит требование об оплате задолженности в размере 500.000 руб. 00 коп. по Договору строительного подряда N 8/07-2013 г. от 05.07.2013 г., а также требование о взыскании пени в размере 120.000 руб. 00 коп. В указанной претензии истец просит ответчика принять к сведению заявление о расторжении договора с 26.03.2014.

Изучив претензию б/д б/н, представленную истцом в судебном заседании 16.04.2015 г., суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора в ней не содержится. При этом заявление о расторжении договора с 26.03.2014 г. истцом в материалы дела не представлено.

Приложенная к претензии, содержащей ссылку на заявление о расторжении договора с 26.03.2014 г., опись вложений в ценное письмо, содержит сведения об отправлении Претензий исх. N 79, 80, 81 от 15.10.2014 г., направленных в адрес ответчика. Претензии исх. N 79, 80, 81 от 15.10.2014 г. представлены в материалы дела и ссылки на заявление о расторжении договора с 26.03.2014 г. не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления претензии в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям, отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-3001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская