Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-2786/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А37-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное Управление N 1"

на решение от 02 апреля 2015 г.

по делу N А37-2185/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Брухацкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 312491034100042, ИНН 490907010560)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, место нахождения: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, кв. XVII)

о взыскании задолженности в сумме 9 447 200, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брухацкий Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (до переименования - АО "Строительное управление N 1") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 2 в размере 9 447 200 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 309, 314, 394, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить товар. В подтверждение полномочий лица, подписавшего товарные накладные, представил копию доверенности от 15.05.2013 N 191/СУ-15/05/13, выданную ЗАО "Строительное управление N 1".

Ответчик просил в иске отказать, считает, что представленные товарные накладные не подтверждают поставку товара, поскольку не содержат сведения о лице, принявшем товар со стороны покупателя, реквизиты документа, подтверждающего полномочия такого лица, дату принятия товара, а также печать с реквизитами покупателя. Соблюдение порядка приемки товара в порядке пункта 2.5 договора от 22.04.2013 N 2 истец не доказал.

Решением суда от 2 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 7 257 200 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 1" просит решение суда отменить, в иске отказать по приведенным в суде первой инстанции доводам. Оспаривает полномочия Шевченко И.И. на принятие товара, поскольку представленная доверенность таких полномочий не дает.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.04.2013 N 2 ИП Брухацкий С.Н. поставлял инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

По условиям договора согласование условий поставки продукции осуществляется на основании счета либо спецификации, в которой оговариваются сроки поставки, количество, цена товара (пункт 2.1); товар отпускается покупателю по накладной, удостоверяющей передачу товара (пункт 2.2); покупатель обязуется осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.3); поставщик самостоятельно поставляет товар покупателю в г. Магадан, п. Сокол, объект строительства "Аэропорт Магадан" (пункт 2.4); сдача и приемка товара по количеству и качеству производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7 (пункт 2.5); товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и приложения к нему согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной (пункт 2.6).

ЗАО "Строительное управление N 1" (до переименования - АО "Строительное управление N 1") обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определенным договором (пункт 3.1.1), осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору (пункт 3.1.2).

Стороны условились, что стоимость товара указывается в спецификации, прилагаемой к договору, и что цена на товар включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и транспортные расходы поставщика при транспортировке товара (пункт 6.1 договора); оплата производится по безналичному расчету в размере стопроцентной предоплаты (пункт 6.2); право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю (пункт 6.3).

Срок действия договора сторонами установлен с 22.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2).

Компетентным судом для разрешения споров по договору стороны определили Арбитражный суд Магаданской области (пункт 8.2).

В Спецификации N 2 от 05.08.2013 (неотъемлемая часть договора на поставку инертных материалов от 22.04.2013) стороны согласовали количество, номенклатуру и цену товара: песок в количестве 5 000 куб. м по цене 2 000 руб. общей стоимостью 10 000 000 руб., в том числе НДС (по налоговой ставке 18 %) и доставка (пункт 1). Стороны оговорили также стопроцентную оплату указанной суммы (пункт 2), срок поставки - в течение 1 месяца с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты (пункт 3) и условие о том, что поставщик за свой счет осуществляет ввоз товара в г. Магадан, п. Сокол, объект строительства "Аэропорт Магадан" (пункт 4).

После предварительной оплаты по счету от 05.08.2013 N 14 (л. д. 20), поставщик в августе 2013 г. начал периодическую отгрузку товара и до конца декабря 2013 г. отгрузил в общей сложности не менее 9 153,6 куб. м песка.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, признал договор заключенным и квалифицировал его как договор поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 данного Кодекса, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 данного Кодекса; в случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2); в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 данной статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что покупатель о превышении количества поставленного товара продавца не уведомил, соответственно обязан оплатить сверх поставленный и принятый товар (песок) в объеме 5 000 куб. м по 2 000 руб. за куб. м, включая НДС (по налоговой ставке 18 %) и стоимость доставки, как указано в спецификации.

В апелляционной инстанции ответчик, как и в суде первой инстанции, заявлял о нарушении истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, применение которых предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Вместе с тем, не соблюдение порядка приема товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар. Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 договора обязанность принять товар лежит на покупателе, и именно покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о длительной практике оформления сторонами приемки товара без применения указанных инструкций.

Действия ответчика, который при таких обстоятельствах отказывается оплачивать товар, суд расценил как злоупотребление правом (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи).

Ответчик не может ссылаться на недоказанность фактов поставки товара, поскольку товар оплачивал без разделения одних товарных накладных от других, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором имеются ссылки на реквизиты первичных учетных документов - товарных накладных, долг признавал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Шевченко И.И., подписавшего от имени ЗАО "Строительное управление N 1", товарные накладные, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки могут пониматься такие действия, как полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, а также уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании представленной истцом распечатки с официального сайта группы компаний "МДС-ГРУПП" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mdcon.ru) пришел к выводу, что акционерное общество "Строительное управление N 1" входило в указанную группу. В выпуске "Вестника МДС-ГРУПП" N 83 за июнь 2014 г. указано, что Шевченко И.И., являясь сотрудником подразделения СУ N 1, расположенного в городе Екатеринбурге, в 2013 году в течение 8 месяцев находился в командировке в городе Магадане. Как руководитель проекта по реконструкции аэропорта "Сокол" в 2014 году вновь выехал в командировку в Магадан.

Подпись Шевченко И.И. как руководителя проекта ("р. п." в графе "груз получил, грузополучатель, должность") в товарных накладных от 22.08.2013 N 1, от 27.09.2013 N 4 подтверждает доводы истца о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Принимая во внимание добросовестное и разумное поведение участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что руководитель проекта по реконструкции аэропорта "Сокол" принял товар от имени ответчика.

Доверенность от 15.05.2013 N 191/СУ-15/05/13, подписанная генеральным директором ЗАО "Строительное управление N 1" Савченко А.С., действующая до 31.12.2013, подтверждает полномочия Шевченко И.И. представлять интересы ЗАО "СУ N 1" в ОАО "Аэропорт Магадан" по всем вопросам, связанным с объектом "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) с правом подписания от имени ЗАО "Строительное управление N 1" необходимых документов, в том числе о допуске техники и персонала, путевых листов, актов выполненных работ по обеспечительным договорам, участвовать в комиссиях по вопросам, связанным с реконструкцией аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан).

Отсутствие печати на подписанных Шевченко И.И. товарных накладных от 22.08.2013 N 1, от 29.08.2013 N 2, от 11.09.2013 N 3, от 27.09.2013 N 4 не опровергает факт поставки товара, поскольку на товарных накладных от 11.12.2013 N 7 и от 24.12.2013 N 9 оттиск печати имеется, ответчик не заявил о фальсификации подписи указанного лица.

Таким образом, по товарным накладным от 22.08.2013 N 1, от 29.08.2013 N 2, от 11.09.2013 N 3, от 27.09.2013 N 4, от 11.12.2013 N 7, от 24.12.2013 N 9 поставлено 9 153,6 куб. м песка на сумму 18 307 200 руб. (с учетом НДС), выставлены счета-фактуры N 009 от 22.08.2013, N 010 от 29.08.2013, N 013 от 11.09.2013, N 015 от 27.09.2013, N 027 от 11.12.2013, N 030 от 24.12.2013.

На основании указанных документов подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (пункты 5, 9, 17, 15, 23 и 24 акта сверки), от ЗАО "Строительное управление N 1" акт подписан ведущим бухгалтером Сырцовой Е.М. с оттиском печати организации, от продавца акт подписан Брухацким С.Н.

Товарные накладные от 05.11.2013 N 4, от 14.11.2013 N 5, от 27.11.2013 N 6 на общую сумму 940 000 руб. (пункты 18, 20 и 21 акта сверки) истец в материалы дела не представил, поэтому суд признал доказанным поставку на сумму 18 307 200 руб.

Товар оплачен на сумму 11 050 000 руб., соответственно иск подлежит удовлетворению частично в размере 7 257 200,00 руб. (18 307 200 руб. - 11 050 000 руб.) на основании статьей 309, 310, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах арбитражный суд правомерно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 53 954,00 руб., а с истца - 16 282,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А37-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова