Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6605/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А46-14346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-14346/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Сажина Дениса Павловича (ИНН 5507214753, ОГРН 1095543036104) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоКоминтех-Сибирь" (ОГРН 1095543036104, ИНН 5507214753),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Левченко Евгения Игоревича - Скрягина С.Н. по доверенности б/н от 22.01.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-14346/2013 закрытое акционерное общество "ЭнергоКоминтех-Сибирь" города Омска (далее - ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Сажин Денис Павлович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Сажин Д.П.).

Публикация сообщения о признании ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 98 от 07.06.2014.

24.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 заключенного между ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС"; применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в пользу ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" 2 193 019 руб. 38 коп. и восстановить в бухгалтерском учете ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" дебиторскую задолженность ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" за поставленные материалы и услуги в размере 2 193 019 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-14346/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Сажина Д.П. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 24.06.2013, составленный между ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" о зачете взаимных требований на сумму 2 193 019 руб. 38 коп. С ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в пользу ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.05.2015, ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически акт зачета взаимных требований подписан сторонами 24.06.2013, то есть до того как ООО "Мехколонна N 70" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" о взыскании денежных средств, поэтому ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что указание в акте зачета взаимных требований от 24.06.2013 на счета-фактуры N 75 от 34.08.2014, N 17 от 02.03.2014 является опечаткой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Мехколонна N 70" Бегаль Петр Владимирович, представители Федеральной налоговой службы, ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" Левченко Е.И., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" и ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" был составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 193 019 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением о признании акта зачета недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемым актом ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что фактически зачет между сторонами произведен не 24.06.2013, как указано в тексте обжалуемого акта, а 24.06.2014, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует содержание указанного акта со ссылкой на счета-фактуры датированные 2014 годом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, ставятся в зависимость от того, в какой период она совершена. То есть в случае заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом необходимо только установить, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в то время, если сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, наряду с указанным обстоятельством доказыванию подлежит то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Поэтому в целях определения, какие условия недействительности сделки подлежат доказыванию, необходимо установить дату заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из оспариваемого акта зачета взаимных требований, он датирован 24.06.2013.

ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" настаивает на том, что указанная дата является фактической датой совершения сделки по зачету взаимных требований с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив с учетом приведенных нормативных положений акт зачета взаимных требований от 24.06.2013, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отраженные в нем сведения относительно даты заключения такой сделки в качестве достоверных.

Так, из текста акта зачета следует, что ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" погашает ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" задолженность за выполненные работы по договору N 11-32 СМР от 12.09.2011 по счету-фактуре N 75 от 24.08.2014, в свою очередь ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" погашает задолженность ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" задолженность за поставленные материалы и услуги генерального подряда по договору N 11-32 СМР от 12.09.2011 по счетам-фактурам N 17 от 02.03.2014, N 146 от 24.08.2012 на сумму 2 193 019 руб. 38 коп.

Таким образом, акт зачета составлен на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом, что вызывает сомнения относительно возможности заключения такого акта в 2013 году.

Как поясняет податель жалобы, при указании реквизитов счетов-фактур в части их дат допущена опечатка, поскольку таковые составлены в 2012 году.

Однако такие пояснения не устраняют сомнения относительно даты составления самого акта зачета, поскольку соответствующие счета-фактуры представлены со стороны ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" после указания конкурсным управляющим должника на противоречия в анализируемых документах. При этом отсутствуют иные объективные доказательства реального существования счетов-фактур с такими реквизитами (от 2012 года), например, переписка или иные документы, относящиеся к периоду, предшествующему 24.08.2014, в которых бы имелась ссылка на спорные счета-фактуры (N 75 от 24.08.2012, N 17 от 02.03.2012).

К тому же следует учитывать, отсутствие у конкурсного управляющего указанных счетов-фактур, согласно пояснениям последнего документация в отношении должника в полном объеме ему не передавалась, поэтому проанализировать, когда именно были составлены счета-фактуры, не представляется возможным, в том числе путем сопоставления номеров и дат со счетами-фактурами должника, относящимся к тому же периоду.

Также согласно материалам дела, 01.04.2014 ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, обращался в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" в сумме 2 193 019 руб. 38 коп. (задолженность, зачтенная по акту от 24.06.2013)ю

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 требование ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" Новосибирской области принято к производству.

21.07.2014 в материалы дела от заявителя - ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии заявителя, согласно которому кредитор заявленное требование поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил в материалы дела доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (платежное поручение N 2754 от 17.07.2014).

Определением от 25.09.2014 производство по требованию кредитора прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что при действительном наличии у кредитора акта зачета взаимных требований от 24.06.2013, обращение подателя жалобы 01.04.2014 в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности является не логичным.

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим должника с целью установления действительной даты заключения оспариваемого акта зачета заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа - акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 между ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС".

При проведении подготовительных действий по назначению такой экспертизы судом первой инстанции определениями от 02.04.2015, от 15.04.2015 предложено ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" представить оригинал акта зачета взаимных требований от 24.06.2013.

Между тем таковой не был представлен ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" со ссылкой на его утрату (ходатайство от 09.04.2014 N 01-05/78). При этом подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии акта от 24.06.2013.

Таким образом, невозможность проведения экспертизы давности изготовления акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 вызвана исключительно действиями самого ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", который к тому же не представил каких-либо пояснений относительно обстоятельств утраты оригинала испрашиваемого документа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (не представления оригинала акта зачета взаимных требований от 23.06.2013) в виде рассмотрения настоящего дела по представленным доказательствам.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения приведенной нормы права и вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт зачета взаимных требований составлен не ранее 24.08.2014 (дата составления счета-фактуры N 75 от 24.08.2014), поскольку установить факт заключения оспариваемой сделки 24.06.2013 с помощью иных имеющихся в данном обособленном споре документов невозможно.

При этом нотариально заверенная копия такого акта никоим образом не снимает сомнения относительно не соответствия даты заключения оспариваемой сделки той дате, которая проставлена в акте зачета, так как акт был заверен нотариусом 07.10.2014, что не исключает его составление в 2014 году. Более того, нотариальное заверение свидетельствует только о том, что копия была сверена с оригиналом и реквизиты данных документов соответствуют, но никак не о заключении сделки 24.06.2013.

Данное обстоятельство опять же дополнительно подтверждает, что действия ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" по предъявлению требования о включении в реестр требований должника спорной задолженности при наличии в распоряжении кредитора на 01.04.2014 оригинала акта зачета не отвечают требованиям разумности и в совокупности с иными обстоятельствами, описанными выше, свидетельствуют об отсутствии акта зачета как такового до указанной даты, то есть фактически он был составлен позже.

Поскольку спорная сделка совершена не ранее 24.08.2014 (дата счета-фактуры N 75, отраженной в акте), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания таковой недействительной достаточно установить только то, что в результате ее совершения ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство имеет место быть, поскольку в результате совершения оспариваемого зачета ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" как отдельному кредитору ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного зачета ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, а именно: ФНС России, ООО "Мехколонна N 70", ОАО "Омский электромеханический завод", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ", ООО "ЧОП "Сибирский центр "Охрана", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" перед ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника получил спорную сумму (2 193 019 руб. 38 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

В силу того, что у ЗАО "ЭнергоКоминтех-Сибирь" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 1269 от 25.05.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.06.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-14346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова