Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-2871/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 17 апреля 2015 г.

по делу N А73-1445/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142, место нахождения: г. Ревда, ул. Кирзавод, 4)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43)

о взыскании 9 138 651, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с иском о взыскании 9 138 651, 72 руб., из них: долг в размере 8 556 255, 72 руб. и неустойка в размере 582 395, 81 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2014 N 14/31.

Ответчик иск признал, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 17 апреля 2015 г. иск удовлетворен, ходатайство ответчика отклонено.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суд отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает принятое судом решение от 17.04.2015 законным и обоснованным. Указывает, что взысканная судом неустойка не является несоразмерной, следовательно, уменьшению не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич (далее товар) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Объекты поставки: "Жилые комплексы Г-1, Г-2, В в жилом районе "Снеговая Падь" в г.Владивостоке". Жилой комплекс В. Жилые дома N 96, 97, 98, 74.3 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется партиями согласно подписанной спецификации на партию товара (приложение N 2), срок поставки партии не должен превышать 60 календарных дней с момента подписания спецификации на партию товара. Срок поставки всего товара по договору до 10.12.2014.

Поставка продукции производится путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом, реквизиты для отгрузки:

ООО "Строй-Снаб" код 7382, ОКПО 80905985, ИНН 2540131040, КПП 253801001, для ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, Юр. и почтовый адрес: 690049, г. Владивосток, ул. Бородинская, 18б, тел. (4232) 34-51-98. Ст. назначения: ст. "Вторая Речка" ДВЖД, код 981805.

На основании пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 10 банковских дней после получения копии железнодорожных квитанций от поставщика об отправке товара в адрес покупателя.

Общая стоимость договора, включающая в себя стоимость кирпича, расходов, связанных с доставкой товара, поддонов, упаковки и реквизита составляет и не должна превышать 50 624 512, 33 руб.

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства истца исполнены в полном объеме на общую сумму 50 624 512, 33 руб., что подтверждается товарными накладными N 1015 от 29.09.2014, N 1029, N 1030, N 1031 от 06.10.2014, N 1036, N 1045 от 11.10.2014, N 1061 от 14.10.2014, N 1062, N 1063 от 13.10.2014.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

24.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1561, а 16.01.2015 предарбитражное уведомление N 23 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие долга послужили основанием для обращения ОАО "Ревдинский кирпичный завод" с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, товарные накладные, квитанции о приеме груза и счета - фактуры.

Ответчиком требование о взыскании долга не оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что 5.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2015 г. по делу N А73-1445/2015 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова