Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6072/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-8196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнев М.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН: 5024107376 ОГРН: 1095024006219) Семёнов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (ИНН: 7726650932 ОГРН: 1107746270653) Крохина Е.М., представитель по доверенности от 22.06.2015 г., Конончик И.Н., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8196/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - ООО "Пет Ритейл") о взыскании компенсации затрат в сумме 423 246 руб. 72 коп., штрафа за нарушение сроков подготовительных работ в сумме 1 650 640 руб. и неустойки в сумме 493 175 руб. 35 коп. (л.д. 2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8196/15 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пет Ритейл" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 423 246,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 908,33 руб., в остальной части иска отказано (л.д.27-28).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании оставшейся части требований в общей сумме 1 461476,72 руб., ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Красногорск-Девелопмент" заявлен отказ от требования о взыскании штрафа в размере 612 410 руб.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца - Семеновым А.В. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Красногорск-Девелопмент" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8196/15 от 21 апреля 2015 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красногорск-Девелопмент" (сторона 1) и ООО "Пет Ритейл" (сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещения N 10/13/7-ПД от 30.10.2013 г., согласно условиям которого, стороной 1 осуществляется реконструкция кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр, и по окончании строительства стороны имеют намерение заключить договоры в отношении определенных помещений в данном объеме. При этом, до заключения договоров, стороны принимают на себя определенные обязательства, с целью обеспечить последующее заключение договоров (л.д. 8-39 т.1).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что, что сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 доступ в помещения по акту доступа, для осуществления в них работ для подготовки данных помещений к последующей аренде и осуществлению коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 договора, стороны обязуются заключить договор фактического пользования помещениями в течение 45-ти рабочих дней с даты получения представителем стороны 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, доступ в помещение предоставляется стороне 2 при условии наличия у нее окончательного проекта в отношении подготовительных работ, получения стороной 1 обеспечительного платежа, а также предоставление полисов страхования.

Право доступа стороны 2 в помещения в силу пункта 4.1.2 договора оформляется актом.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность стороны 2 по внесению предоплаты за установку витрин в размере 100% в течение 15-ти рабочих дней с даты направления стороной 1 счета.

Согласно пункту 4.3.8 договора, стороной 2 подлежат возмещению затраты на устройство чистовой цементно-песчаной стяжки в помещении, в течение 15-ти рабочих дней с даты направления стороной 1 счета.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Красногорск-Девелопмент" указало на то обстоятельство, что им был выставлен счет на оплату N 346-000003 от 12.12.2014 г. на сумму 242 375 руб. 82 коп. и счет N 346-000002 от 12.12.2014 г. на сумму 180 870 руб. 90 коп. (л.д. 146 т.1, л.д. 1 т.2).

Между тем, ООО "Пет Ритейл" не были исполнены взятые на себя по договору обязательства по оплате счетов за выполненные работы, с учетом чего задолженность составила 423 246 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком обязательств, и отсутствия доказательств оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа суд первой инстанции, указал на то, что срок завершения подготовительных работ нарушен не был, работы были завершены до даты открытия торгового центра. Во взыскании штрафа отказано в связи с тем, что у стороны 2 отсутствовали основания для внесения второй части обеспечительного платежа, и, как следствие, начисление неустойки на неоплаченную сумму неправомерно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимании отсутствие доказательств исполнения взытых на себя обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 423 246,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.5 договора предусмотрена ответственность стороны 2 за нарушение обязательства по завершению подготовительных работ в срок, установленный пунктом 4.1.1 договора. Согласно данному условию, размер штрафа составляет 500 у.е. за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что подготовительные работы ответчиком не завершены, уведомление о завершении подготовительных работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акт об окончании подготовительных работ не подписан (п.4.4.2 договора).

Между тем, в подпункте g пункта 4.2.2 Договора стороны установили, что в любом случае документом, подтверждающим факт выполнения подготовительных работ, является акт об окончании подготовительных работ.

Подготовительные работы могут считаться завершенными только после:

- выполнения ответчиком подготовительных работ по согласованному с истцом проекту;

- уведомление ответчиком истца о завершении подготовительных работ и принятие истцом подготовительных работ, что подтверждается подписанием акта об окончании подготовительных работ по форме установленной в приложении N 4 договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком согласованных в договоре подготовительных действий, а также отсутствует акт об окончании подготовительных работ.

На дату прекращения договора - 24.12.2014 г. сумма штрафа составила 4 846 560 руб.

При этом, расчет штрафа истцом произведен до даты уведомления истца о прекращении договорных обстоятельств, с учетом чего штраф определяется за период с 08.08.2014 по 24.09.2014.

Применив курсы доллара США и Евро, установленные ЦБ РФ на дату уведомления о расторжении договора, сумма штрафа составила 1 038 230 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении штрафа в сумме 1 038 230 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки согласно положениям 6.1. спорного договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора, сторона 2 вносит стороне 1 обеспечительный платеж. При этом, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, вносится обеспечительный платеж в размере минимальной постоянной платы за пользование, операционных расходов и платы за маркетинг в отчетный период. В течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта допуска, вносится оставшаяся часть обеспечительного платежа. Размер данных величин определяется в соответствии с Приложением N 1 "Коммерческие условия".

Исходя из установленных в пункте 5.3.1 договора и Приложении N 1 условий, размер обеспечительного платежа, подлежащего внесению стороной 2, составляет 17 175,05 у.е. в течение 5-ти дней с даты подписания договора, и 17 175,05 у.е. в течение 5-ти дней с даты подписания акта допуска.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор фактического пользования помещениями между сторонами заключен не был.

Из условий пункта 5.3.1 договора, следует, что обязанность стороны 2 по внесению второй части обеспечительного платежа связана с моментом подписания акта допуска в помещения (пункт 4.1.2 договора).

Вместе с тем, акт допуска в помещения сторонами так и не был подписан, а предварительный договор был расторгнут стороной 2 в одностороннем порядке, установленном пунктом 7.7 договора.

Исходя из смысла пункта 5.3.1 договора, у стороны 2 отсутствовали основания для внесения второй части обеспечительного платежа, и, как следствие, начисление неустойки в размере 493 175 руб. 35 коп. на неоплаченную сумму, неправомерно.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Красногорск-Девелопмент" от требований во взыскании штрафа в размере 612 410 руб.

Производство по требованию о взыскании штрафа в сумме 612 410 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8196/15 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Пет Ритейл" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" штраф в размере 1 038 230 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пет Ритейл" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская