Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7870/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-31916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-31916/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска - Ушков Юрий Владимирович (доверенность от 29.03.2013).

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность N 67 от 19.08.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска (далее - МБУ "СК "Ровесник", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 предписания от 08.09.2014 N 752/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены заключения по результатам независимой оценки пожарного риска помещений, действовавшие на момент подачи заявления в суд, в соответствии с которыми проверенные управлением объекты заявителя соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, а индивидуальный пожарный риск не превышает установленных законом значений.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУ "СК "Ровесник" (ранее - МУ "Спорт-Сервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402235838 и осуществляет деятельность в принадлежащих ему на праве оперативного управления зданиях плавательного бассейна по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 156, физкультурно-оздоровительного комплекса и оздоровительно-восстановительного центра по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 156/1.

В связи с необходимостью проверки исполнения ранее выданного учреждению предписания от 09.07.2013 N 552/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на основании распоряжения руководителя Отдела надзорной деятельности N 2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 01.09.2014 N 752, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка МБУ "СК "Ровесник", результаты которой отражены в Акте проверки от 08.09.2014 N 752. Актом проверки зафиксирован факт неустранения обществом нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-4, 6, 9, 10, 11 ранее выданного предписания N 552/1/1 от 09.07.2013, в связи с чем учреждению выдано новое предписание от 08.09.2014 N 752/1/1, в соответствии с которым предписано в срок до 01.09.2015 устранить следующие нарушения:

- в здании плавательного бассейна (ул. Советская, 156): обеспечить ширину эвакуационных выходов: ведущего непосредственно наружу (западная часть здания), из помещения ванны бассейна и трибун для зрителей на 105 мест не менее 1,2-м. Основание - пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункт 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) (пункт 1); исключить наличие отделочных материалов на путях эвакуации (восточная лестничная клетка типа Л1; лестница Л-го типа) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2,В2, Д3, Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 - для отделки стен в общих коридорах, Г1,В1,Д2,Т2 - для отделки стен в лестничных клетках. Основание - пункт 33 ППР, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 2); исключить размещение в лестничной клетке типа Л1 (западная часть здания) на площадках 2 и 3 этажей приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте не менее 2,2-м от поверхности проступей ступеней. Основание - пункт 33 ППР, пункт 6.32 СНиП 21-01-97* (пункт 3); исключить на путях эвакуации (помещение ванны бассейна, машинный зал, лаборатория, площадка перед гимнастическим залом, трибуны для зрителей) перепады высот менее 45 см. Основание - пункт 33 ППР, пункт 6.28 СНиП 21-01-97* (пункт 4);

- в зданиях физкультурно-оздоровительного комплекса и оздоровительно-восстановительного центра (ОВЦ) (ул. Советская, 156/1): исключить применение на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2,В2, Д3, Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 - для отделки стен в общих коридорах, Г1,В1,Д2,Т2 - для отделки стен в лестничных клетках, В2,РП2,Д3,Т2 - для покрытий пола в общих коридорах. Выполнить также каркас подвесных потолков в помещениях ОВЦ из негорючих материалов. Основание - пункт 33 ППР, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 5); исключить на первом этаже ОВЦ в коридоре на пути эвакуации размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2-м. Основание - пункт 33 ППР, пункт 6.26 СНиП 21-01-97* (пункт 6); обеспечить ширину эвакуационного выхода из раздевалки, расположенной с левой стороны от входа в здание ФОК, не менее 0,8-м. Основание - пункт 33 ППР (пункт 8)

Полагая предписание в указанной части не соответствующим закону, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренной части предписания управления.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю в связи с наличием у него во владении зданий по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 156 т 156/1.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и адресованным надлежащему субъекту.

Оценивая законность предписания в оспоренной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Оспоренными пунктами предписания заявителю предложено устранить нарушения требований СНиП 21-01-97*, вступившего в силу до возведения проверенных управлением зданий (здания 1989, 2002 и 2004 годов постройки), а потому подлежащих применений в рассматриваемой ситуации.

В силу п.1 ППР эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 ППР, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положениями п.6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9-м, ширина не менее: 1,2-м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8-м - во всех остальных случаях.

Как установлено проведенной проверкой и не оспаривается заявителем в помещении здания бассейна на момент проверки установлено 105 посадочных мест. На дату проведения сторонами совместного осмотра (Акт осмотра от 03.03.2015) установлено 92 посадочных места, поскольку часть посадочных мест демонтирована (следует из фототаблицы к совместному акту осмотра).

Также проверкой установлено, что не обеспечена ширина эвакуационного выхода из раздевалки, расположенной с левой стороны от входа в здание физкультурно-оздоровительного комплекса, не менее 0,8-м.

В этой связи содержащееся в п.1 и п.8 предписания требование об обеспечении ширины эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу (западная часть здания), из помещения ванны бассейна и трибун для зрителей не менее 1,2-м, а также об обеспечении ширина эвакуационного выхода из раздевалки, расположенной с левой стороны от входа в здание физкультурно-оздоровительного комплекса, соответствует требованиям п.33 ППР и п.6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии со статьей 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к названному Федеральному закону (часть 2). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к названному Федеральному закону (часть 6).

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Проверкой установлено и учреждением по существу не оспаривается, что для отделки стен на путях эвакуации в проверенных зданиях использованы материалы, не соответствующие указанным требованиям. Наличие этого нарушения установлено также представленными заявителем заключениями о независимой оценке пожарного риска по указанным зданиям N 660/В/0339/2012 от 19.03.2012.

В этой связи требование об устранении указанного нарушения включено в оспариваемое предписание правомерно (п.п.2 и 5 предписания).

Пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2-м от поверхности проступей и площадок лестниц. В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

Как установлено проверкой, в нарушение указанного требования в здании плавательного бассейна не исключено размещение в лестничной клетке типа Л1 (западная часть здания) на площадках 2 и 3 этажей приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2-м от поверхности площадки (проступей ступеней).

Таким, образом, содержащееся в п.3 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.32 СНиП 21-01-97*.

Приведенные заявителем возражения в этой части, основанные на мнении о том, что рассматриваемая лестница относится к типу незадымляемой, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности наличия у лестничной клетки признаков незадымляемой лестничной клетки (Н1-Н3), установленных в статье 40 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Проверкой установлено, что на путях эвакуации из помещений ванны бассейна, машинного зала, лаборатории, площадки перед гимнастическим залом и трибун для зрителей перепады высот менее 45 см не исключены. Это же обстоятельство подтверждено представленными фотоматериалами.

В этой связи содержащееся в п.4 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.28 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2-м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Из материалов дела следует, что в коридоре первого этаже здания ОВЦ на пути эвакуации не исключено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2-м.

То есть, содержащееся в п.6 предписание требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.26 СНиП 21-01-97*.

Оспаривая факты нарушений положений СНиП 21-01-97*, заявитель сослался на подписание представителя управления - начальника пожарной части N 24 актов приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию. Однако, сам факт подписания этих актов представителем управления не свидетельствует об отсутствии фактически выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявителя ссылается на соответствие эксплуатируемых им помещений нормативной величине индивидуального пожарного риска (0,999999 - в соответствии с п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03), что установлено заключениями о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0339/2012 от 19.03.2012. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии проверенных объектов требованиям пожарной безопасности.

Действительно, независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) отнесена к одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров (ст.144 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок действия заключения N 660/В/0339/2012 от 19.03.2012 на момент рассмотрения дела в суде истек (срок действия заключений - 36 месяцев), а также, в приложенных к заключениям о независимой оценке пожарного риска отчетах определения расчетных величин пожарного риска не отражен сценарий распространения возгорания на путях эвакуации (пп."в" п.3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272), при том, что именно на путях эвакуации имеют место выявленные нарушения (фактически описанные в отчетах сценарии распространения возгорания приведены в отношении помещений, расположенных на максимальной удаленности от путей эвакуации).

Также заинтересованным лицом обращено внимание на несоответствие проекций людей, приведенных в отчетах определения расчетных величин пожарного риска, требованиям п.10 и Приложения N 5 Приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

То есть, указанные заключения о независимой оценке пожарного риска в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих соответствие степени пожарного риска нормативным требованиям.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону изложенные в оспоренной части предписания требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

Законность рассматриваемой части предписания исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании предписания в этой части недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 34 Сбербанка России от 01.06.2015.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-31916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Ровесник" города Магнитогорска (основной государственный регистрационный номер 1027402235838) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 34 Сбербанка России от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев