Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27527/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-27909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-27909/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-212) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1137746982856, 620026, Екатеринбург, ул.Куйбышева, дом 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 198.222,55 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении требований АО "ФГК" (далее - истец, заказчик), рассмотренных в порядке упрощенного производства, о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, заказчик) убытков в размере 198.222,55 рублей по договору от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 (далее - договор), отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не доказал размер понесенных убытков, их состав.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания договорных убытков, поскольку предоставил необходимые, в соответствии с договором, документы, отметил, что п.6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению всех расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме. Согласно пункту 6.5 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не раскрыл состав понесённых убытков. Подробный расчёт иска с указанием на виды работ и их стоимость по каждому спорному вагону истец не предоставлял. Представленный истцом расчёт исковых требований не позволял установить какие именно суммы, указанные в расчётно-дефектных ведомостях, предъявляются ко взысканию. Состав убытков по каждому вагону с разделением на выполняемые работы, услуги, использованные запасные части и расходные материалы, не раскрыт.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков и их состава. Указанную процессуальную обязанность истец не исполнил. Из представленных в материалы дела, предъявленных истцом ответчику претензий, суду не представлялось возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков. Расчётно-дефектные ведомости, составленные при производстве ТОР и имеющиеся в материалах дела, содержат суммы отличные от указанных в претензиях.

Кроме того, все доводы истца сводятся к претензионным материалам на досудебном этапе урегулирования возникшего спора.

В обязанности суда при рассмотрении споров не входит самостоятельное изыскание из имеющихся в материалах дела документов, обосновывающих возможные суммы, причинённых убытков, а также самостоятельное определение этих сумм из множества, имеющихся в расчётно-дефектных ведомостях.

Вместе с тем, из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Требуя в судебном порядке возмещения расходов на устранение недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками (п.4 ст.723, п.3 ст.724 ГК РФ).

Однако, истец не представил доказательства, того, что та или иная работа выполнялась именно ответчиком, не указано, какая именно работа выполнена с недостатками.

Кроме этого истец представил акты-рекламации, которые свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не могут однозначно подтверждать факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон, а также любых расходов, связанных с устранением неисправности, после проведения планового ремонта, является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам, противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-27909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров