Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-29156/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-57513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-57513/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" к

ЗАО НПО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга по договору субподряда N СП-3/1-13 от 13.10.2013 в размере 448 306 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Рысакова О.С. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-проектное объединение "Проектный Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 448 306,42 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N СП-3/1-13 от 23.10.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации энергосберегающей системы рекуперации тепловой энергии с использованием тепла конденсации холодильных машин по объекту "Федеральный перинатальный центр Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова". Стоимость работ составила 1 296 612,84 руб. Истец выполнил работы в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик перечислил за выполненные работы 848 306,42 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 448 306,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 суд взыскал с ЗАО НПО "ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО НПО фирма "ХИМХОЛОДСЕРВИС" 448306 руб. 42 коп. основного долга, а также 11 966 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N СП-3/1-13 от 23.10.2013. Истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации энергосберегающей системы рекуперации тепловой энергии с использованием тепла конденсации холодильных машин по объекту "Федеральный перинатальный центр Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 296 612,84 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится по выполнению основных этапов работ, согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, с составлением акта приема-сдачи работ по каждому этапу, сумма предварительной оплаты учитывается пропорционально стоимости каждого этапа при последующих расчетах за выполненную работу. Срок оплаты - 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи этапа работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, по факту выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда N СП-3/1-13 от 23.10.2013 года: соответственно акт N 1 от 24 декабря 2013 года и акт N 2 от 25 сентября 2014 года. Замечания, разногласия при приемке выполненной документации в срок, предусмотренный п.6.5. договора, сторонами не оформлялись.

По факту выполненных работ оформлены счета-фактуры N 260 от 14 ноября 2013 года и N 316 от 25 сентября 2014 года.

В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 448 306,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 448 306,42 руб. законно, обосновано и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая довод апелляционной жалобы о размере взыскиваемой задолженности, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 13.04.2015 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

При этом сторонам был предоставлен срок - до 21.05.2015 для представления дополнительных документов и возражений в обоснование своей позиции.

Ходатайство об отказе от иска с приложением ксерокопии документов по выплате долга поступило судье 05.06.2015, т.е. после истечения установленного судом срока. При этом оплата ответчиком суммы долга также произведена 02.06.2015, т.е. после истечения установленного судом срока - 21.05.2015. Ответчик не сообщил суду о произведенной оплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Доказательств того, что в указанный срок истец исполнил требования определения не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уплата ответчиком взысканной суммы может быть учтена на стадии исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо вопрос излишней оплаты может быть рассмотрен в самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-57513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев