Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3721/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-2305/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (ОГРН 1025202833523, ИНН 5262031647, 603087, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, 45-81) к Судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 УФССП по Иркутской области Зяблицевой Анне Анатольевне (665825, Иркутская область, г. Ангарск, 289 квартал, строение 1/1) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (ОГРН 1113801013633 ИНН 3801115584): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области Зяблицевой Анны Анатольевны: в период с 14.10.2014 г. по 13.12.2014 г., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в налоговый орган о наличии счетов должника ООО "Байкал -Финанс" открытых на его имя в банках и иных кредитных организациях; в период с 14.10.2014 г. по 18.12.2014 г., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Финанс", находящиеся на счете N40702810204000009693 в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк", на счете N40702810514560000013 в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ; в период с 14.10.2014 г. по 02.02.2015 г., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Финанс", находящиеся на счете N40702810918310024355 в Байкальском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Иркутска

Решением суда первой инстанции 25 мая 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт несвоевременного представления налоговым органом ответа не может свидетельствовать в данном случае о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Зяблицевой А.А. по ненаправлению запроса.

В рассматриваемом случае суд находит, что несвоевременность принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N 40702810918310024355 Байкальского банка Сбербанка России, при отсутствии операций по указанному счету в рассматриваемый период (кроме списания в бюджет), а также при наличии других исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем и направленных на обеспечение сохранности имущества и исполнения исполнительного документа (запрет и ограничения по транспортному средству), не может нарушать права и законные интересы заявителя и служить основанием для признания его бездействия незаконным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287627463.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, вынося решение, не исследовал все обстоятельства дела в части касающихся действий судебного пристава-исполнителя относительно счетов должника в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанка" и в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287627487, 67200287627500.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287627494.

Представитель ООО "Байкал-Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287627470.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области Музыкой М.П. на основании поступившего исполнительного листа N АС000224327 от 19.09.2014 г. выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-14248/2014 г. о взыскании с ООО "Байкал-Финанс" в пользу ООО Научно-производственного предприятия "Симплекс" задолженности в размере 525 104 руб., возбуждено исполнительное производство N 83184/14/38002-ИП.

Также, на основании поступившего исполнительного листа N АС000224328 от 19.09.2014 г. выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-14248/2014 г. о взыскании с ООО "Байкал-Финанс" в пользу ООО Научно-производственного предприятия "Симплекс" задолженность в размере 10 651 руб. 04 коп. возбуждено исполнительное производство N 83186/14/38002-ИП.

14.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике - организации (ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона) информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником).

17.12.2014 г. налоговым органом предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Байкал-Финанс", согласно которой у должника имеются расчетные счета, находящиеся в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанка", в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в Байкальском банке ОАО "Сбербанка России"

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Между тем, не дожидаясь сведений из налогового органа на запрос, судебный пристав-исполнитель 14.10.2014 г. и 16.10.2014 г. в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (МВД России, АКБ "Пробизнесбанк", Россельхозбанк, Юниаструмбанк, ОАО АКБ "РОСБАНК", ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России").

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" N 1050651436 от 15.10.2014 г. открытые расчетные счета должника отсутствуют.

16.10.2014 г. получен ответ МВД России, согласно которому у должника имеется в наличии зарегистрированное транспортное средство TOYOTA TUNDRA 2008 г.в., г/н H162ХУ38, VIN 5TFDV58148Х048987, N двигателя 5193098. Постановлением СПИ N 1326/14 от 16.10.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA TUNDRA 2008 г.в., г/н H162ХУ38, цвет белый, VIN 5TFDV58148Х048987, N двигателя 5193098.

16.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.10.2014 г. N 83186/14/38002-ИП, от 14.10.2014 г. N 83184/14/38002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 83186/14/38002-СД.

28.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ангарск, 7 микрорайон, 19-10. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник - организация по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

В рамках исполнительного производства N 83186/14/38002-СД, судебным приставом- исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена 13.11.2014 г. были повторно направлены запросы в кредитные организации (АКБ "Пробизнесбанк", Россельхозбанк, Юниаструмбанк, ОАО АКБ "РОСБАНК", ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "СКБ-банк", "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО)).

13.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области получен ответ Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" о наличии расчетного счета должника, остаток денежных средств по которому составляют 0 рублей.

14.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП по Иркутской области направлялись запросы в ОАО "Мегафон", Билайн о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

17.12.2014 г. налоговым органом предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Байкал- Финанс", согласно которой у должника имеются расчетные счета, находящиеся в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанка", в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в Байкальском банке ОАО "Сбербанка России".

18.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Зяблицевой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N 40702810204000009693 Сибирского филиала ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на счете 40702810514560000013 Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ.

18.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N 40702810204000009693 Сибирского филиала ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на счете 40702810514560000013 Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ.

02.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N 40702810918310024355 Байкальского банка Сбербанка России.

Между тем заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в налоговый орган о наличии счетов должника, в несвоевременном вынесении постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АТБ", в Байкальском Банке ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу пункта 17 части 1 указанной статьи не является исчерпывающим, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что постановлением от 14.10.2014 судебным приставом- исполнителем на основании поступивших исполнительных листов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства N 83184/14/38002-ИП., 83186/14/38002-ИП в отношении должника ООО "Байкал-Финанс", которые 16.10.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 83186/14/38002-СД.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена 14.10.2014 и 16.10.2014 им были направлены запросы: в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике, в том числе об открытых счетах в кредитных организациях; в регистрирующие органы; кредитные организации об открытых счетах должника, в т.ч. ОАО "Сбербанк России".

Данные выводы суд первой инстанции подтверждаются материалами дела, а именно распечаткой запросов системы электронного документооборота, в том числе поступившими ответами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя нет доверия к представленным судебным приставом-исполнителем сведениям электронного документооборота, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы относятся к допустимым и относимым доказательствам. Механизмом оспаривания достоверности доказательств, установленным в АПК РФ заявитель не воспользовался в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что направленный 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Музыка М.П. запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов в кредитных организациях является достаточным и своевременным действием судебного пристава-исполнителя, не зависимо от смены ответственного судебного пристава-исполнителя и объединения исполнительных производств.

При этом факт несвоевременного представления налоговым органом ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать в данном случае о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, что как следует из материалов дела, последний не дожидаясь ответа направлял соответствующие запросы в кредитные организации в которых с большой вероятностью могли находиться счета должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении 17.12.2014 сведений от налогового органа об открытых счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанка", в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Учитывая указанное, а также то, что указанные сведения об открытых счетах должника в ОАО "Промсвязьбанк", "АТБ" (ОАО) судебному приставу-исполнителю ранее не были известны, при совершении судебным приставом-исполнителем других исполнительных действий по установлению имущества должника, в том числе направление запросов в кредитные организации (ответ "Промсвязьбанк" от 23.10.2014 - счетов не найдено (т. 1 л.д. 105), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии в период с 14.10.2014 по 18.12.2014 постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ОАО "Промсвязьбанк", "АТБ" (ОАО).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе был самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о счетах должника и при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставить их судебному приставу-исполнителю.

В части наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ данная мера является правом судебного пристава-исполнителя, а ее применение в частности зависит от размера взыскиваемой суммы и соотношении ее со стоимостью имущества должника.

Каких-либо ходатайств в порядке ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника взыскателем не подавалось.

В удовлетворении ходатайства общества, поданного в суд апелляционной инстанции об истребовании доказательств у Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанка" и филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, а именно: об истребовании сведений об операциях по счетам за период с 14.10.2014 по настоящее время, судом апелляционной инстанцией отказано, поскольку указанное не имеет правового значения для квалификации действий судебного пристава-исполнителя в период с 14.10.2014 по 13.12.2014 при установленных выше обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил в суд доказательств, что судебный пристав-исполнитель в период с 14.10.2014 г. по 13.12.2014 г. бездействовал в ходе осуществления исполнительного производства возбужденного по заявлению общества и что указанным были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" мая 2015 года по делу N А19-2305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк