Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27197/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-35360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2015 г.

по делу N А40-35360/2015, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ОАО "Энел Россия"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 57 712 398 руб. 94 коп., включающих 54 932 799 руб. 30 коп. долга за поставленную энергию и 2 779 599 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности по договору от 06.09.2006 г. N 0138-RSV-E-KM-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-35360/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о взыскании неустойки.

Сообщил, что является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу А12/4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника.

Сослался на статью 415 ГК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон подлежала применению норма об освобождении кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей. Сослался на статью 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0138-RSV-E-KM-06 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец (третье лицо) обязался передавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделами 2. 5 договора купли-продажи установлены цена, порядок и сроки оплаты.

Согласно п. 9.2. договора купли-продажи любой спор в связи с ним подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Сторонами также определена подсудность разрешения споров, вытекающих из указанных договоров, а именно Арбитражный суд г. Москвы (п. 9.3 договора купли-продажи).

Факт исполнения обязательств по передаче электрической энергии и ее стоимость подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедентом) и Открытое акционерное общество "Энел Россия" (цессионарием) заключен договор от 14.10.2014 г. N 4984-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедентом уступлено цессионарию право требования по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0138-RSV-E-KM-06 за расчетный период июль 2014 г.. (в сумме 54 932 799 руб. 30 коп. )

Должник был уведомлен об уступке прав (цессии) по договору купли-продажи письмом от 14.10.2014 г.

Утверждая о неоплате задолженности, ОАО "Энел Россия" обратилось к ответчику с претензией от 28.11.2014 г. с требованием погасить задолженность, а впоследствии в суд с иском о взыскании 54 932 799 руб. 30 коп. долга за поставленную энергию и 2779 599 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 382 ГК РФ об уступке требования, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании 2779 599 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности признано соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об ответственности, удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки, основанное на том, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу А12/4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника, рассмотрено судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для освобождения от ответственности с учетом положений статьи 401 ГК РФ. Указанной статьей определены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на статью 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, отклоняется как необоснованная.

Для применения статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, нет оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-35360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова