Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27907/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-21022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-21022/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-128)

по иску ЗАО "Компаньон" (ОГРН 1027739706268, 119121, Москва, ул.Бурденко, д. 11А)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул.Н.Басманная, д.37, стр.1)

о взыскании 26 868 721,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Глущенко В.Б. по доверенности от 20.09.2012 г.

От ответчика: Власова Е.Н. по доверенности от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2015 требования ЗАО "Компаньон" (далее - истец, подрядчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по государственным контрактам от 11.09.2013 N 0373200081213000099/2013, от 11.09.2013 N 0373200081213000089/2013 на общую сумму 26.868.721,70 рублей, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что работы фактически сданы за сроком контрактов, соглашение о расторжении государственного контракта от 11.09.2013 N 0373200081213000099/2013 действительно, указал на неточности в претензиях истца, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты от 11.09.2013 N 0373200081213000099/2013, от 11.09.2013 N 0373200081213000089/2013.

В рамках указанных контрактов подрядчик выполнил работы по следующим объектам: ул.Большая Полянка, Кривоарбатский пер. и ул.Спартаковская.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по ремонту дорожного покрытия по объекту, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами.

Ответчик представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным контрактам, в суде первой инстанции не оспорил, обязательства по оплате не исполнил, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы по государственным контрактам составила 26.868.721,70 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненной в рамках контрактов работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 26.868.721,70 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании государственного контракта N 0373200081213000089/2013 от 11.09.2013 (т. 2, л.д. 32-50) в сентябре месяце 2013 года подрядчик выполнил по заданию ответчика работы по ремонту дорожного покрытия на ул. Большая Полянка и Кривоарбатский переулок в городе Москве, факт выполнения и принятия которых подтверждается: дефектным актом от 15.09.2013 (т. 1, л.д. 97); планом-заданием от 15.09.2013 (т. 2, л.д. 56); актом приемки работ от 28.09.2013 (т.1, л.д. 100) на сумму 14 980 779, 98 руб.; -актом снятия сумм за некачественно выполненные работы (т.1, л.д. 101). При этом передача исполнительной документации (в т.ч. актов Кс-2, Кс-3) на данный объект производилась дважды: 31.10.2013 (первоначально, т.1, л.д. 102) и 03.12.2014 (повторно, т. 1,л.д. 103).

По адресу "Кривоарбатский пер." факт выполнения и принятия подтверждается: дефектным актом на объект "Кривоарбатский пер." от 13.09.2013 (т.2, л.д. 54); планом-заданием на объект "Кривоарбатский пер." от 25.09.2013 (т.2, л.д. 57); актом приемки работ по ремонту дорожного покрытия на сумму 1 723 961,38 руб. (т. 1,л.д. 126).

При этом передача исполнительной документации (в т.ч. актов Кс-2, Кс-3) на данный объект производилась дважды: 31.10.2013 (первоначально, т. 1, л.д. 127) и 05.12.2014 (повторно, л.д. 128).

На основании государственного контракта N 0373200081213000092/2013 от 11.09.2013 (т.1, л.д.9-28) в сентябре месяце 2013 года подрядчик выполнил по заданию ответчика работы по ремонту дорожного покрытия на ул.Спартаковская в городе Москве, факт выполнения и принятия которых подтверждается: дефектным актом от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 29-30); планом-заданием (т. 1, л.д. 31); -актом приемки работ от 21.09.2013 (т.1, л.д. 33).

Согласно акту приемки работ по ремонту дорожного покрытия от 21.09.2013 (т.1, л.д. 33), комиссия заказчика (ГКУ города Москвы "Дирекция Заказчика ЖКХиБ ЦАО") приняла работы на объекте "Спартаковская улица" на сумму в размере 10.163.980,34 рублей.

При этом передача исполнительной документации (в т.ч. актов Кс-2, Кс-3) на данный объект производилась дважды: 31.10.2013 (первоначально, т.1, л.д.34) и 05.12.2014 (повторно, т.1, л.д.35).

Таким образом, результат работ передан заказчику и принят последним. Каких либо замечаний по качеству принятых работ в адрес подрядчика не поступало, в связи с этим суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным контрактам, ответчик не оспорил, что правомерно расценено как признание обстоятельств на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Касательно доводов относительно соглашения о расторжении, то оно подписано, со стороны подрядчика главным инженером, не наделенным полномочиями на заключение и расторжение сделок от имени общества. Полномочия главного инженера ограничены его должностной инструкцией (т. 2, л.д. 10-16).

Обстоятельство подписания соглашения о расторжении неуполномоченным лицом, не может свидетельствовать о прекращении обязанности по оплате принятых ответчиком работ по предусмотренным действующим гражданским законодательством основаниям.

Обстоятельство выполнения и сдачи заказчику работ по государственному контракту N 0373200081213000099/2013 на объекте "Спартаковская ул." подтверждается актом приемки работ по ремонту дорожного покрытия от 21.09.2013 (т.1, л.д. 33).

Представленные доказательства ответчик в суде не оспорил, в связи с чем, неточности, содержащиеся в тексте первоначально направленной претензии не могут иметь значения для разрешения спора.

Кроме того, закон не обуславливает прекращением контракта в системе ЕАИСТ, прекращение обязательства по оплате работ, возникающего у заказчика в связи в принятием их результата.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-21022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик