Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5246/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-73658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" (ИНН: 5007088451, ОГРН: 1135007004110): Воинова М.А. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луквуд" (ИНН: 5007074988, ОГРН: 1105007001758): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-73658/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Луквуд" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" (далее - ООО "КАРМИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луквуд" (далее - ООО "Луквуд", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-73658/14 иск в части требований о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАРМИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права при, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения представитель истца поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года может быть принят судом, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии частичного отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Частичный отказ ООО "КАРМИКС" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года, проверены арбитражным апелляционным судом. Воинова М.А. действует от имени общества на основании доверенности от 15.01.2015, в которой предусмотрено специальное право Воиновой М.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года между ООО "КАРМИКС" (заказчик) и ООО "Луквуд" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 13/08-1, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проект "Здания торгового центра в составе комплекса торговых центров" по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, пос. Икша. Кадастр N уч-ка 50:04:0070301:599 (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-30).

Общая стоимость всех проектных работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3-2.6 договора предусмотрено, что аванс за работы в сумме 300 000 руб., оплачивается в течение 3 дней после подписания договора. После выполнения архитектурно строительной части, и получения спецификации для составления смет, выплачивается сумма 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней, после принятия акта выполненных работ. После выполнения всех проектных работ выплачивается сумма 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней, после принятия акта выполненных работ. Последняя сумма 100 000 руб. выплачивается после получения заказчиком разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.2.1 договора проектировщик обязался выполнить весь объем работ в течение 3-х месяцев с даты получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Во исполнение условий указанного договора по платежным поручениям N 16 от 06.03.2014, N 18 от 31.03.2014 ООО "КАРМИКС" перечислило ООО "Луквуд" авансовый платеж в сумме 600 000 руб. (л.д. 31-32).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года, истец обратился арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3 договора на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года также предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом проектировщика за 15 календарных дней до даты расторжения в случае задержки проектировщиком начала работ более, чем на 10 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Договор на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3, что подтверждается письмом ООО "КАРМИКС" от 10 марта 2015 года, в котором истец уведомил ООО "Луквуд" о расторжении указанного договора 25 марта 2015 года и просил вернуть неотработанный аванс в сумме 600 000 руб.

Указанное письмо вручено ответчику 16 марта 2015 года, подтверждается уведомлением о вручении.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор на выполнение проектных работ N 13/08-1 от 01 декабря 2013 года расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" от иска по делу N А41-73658/14 в части требования о расторжении договора от 01 декабря 2013 года N 13/08-1.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-73658/14 отменить.

Производство по делу N А41-73658/14 в части требования о расторжении договора от 01 декабря 2013 года N 13/08-1 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луквуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРМИКС" неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова