Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3464/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

Дело N А73-3488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель не явился;

от Административной комиссии Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-3488/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Административной комиссии Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -общество; ООО "Феникс"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - административный орган; административная комиссия; уполномоченный орган) N 12/35-2015 от 24.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде предупреждения.

Заявление ООО "Феникс" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Феникс", являясь управляющей компанией, не произвело работы по своевременной отчистке от снежного наката до асфальтного покрытия прилегающей территории к дому N 7 по ул. Портовая р.п. Ванино, а также указанная территория не очищена от бытового и крупногабаритного мусора, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.3.1 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от 10.07.2012 N 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Общество утверждает о том, что: на момент составления протокола об административном правонарушении - 05.03.2015, последнее осуществляло очистку от снега прилегающих к домам территорий, что подтверждает акт сдачи-приемки работ от 18.02.2015 и счет-фактура N 32 от 13.02.2015 с путевыми листами; полностью произвести очистку от снега прилегающих к домам территорий у общества не было возможности, так как не все владельцы убрали с территории личный транспорт, хотя заявитель развешивал объявления о необходимости убрать автомашины; согласно опубликованной статье Главы городского поселения "рабочий поселок Ванино" (номер от 11-17.04.2015) проблем в организации мусора нет, таким образом, протокол, вынесенный Административной комиссией Ванинского муниципального района о нарушениях, заведомо противоречит официальной позиции администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино"; общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение, так как не может нести ответственность за неисполнение своих обязанностей третьими лицами.

Административная комиссия в своем отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в этом же отзыве содержится ходатайство названного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по улице Портовая дома N 7 в поселке Ванино комиссией установлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.3.1 Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино", утвержденных решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от 10.07.2012 N 12 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что управляющая компания не произвела работы по очистке придомовой территории от бытовых отходов, крупногабаритного мусора и своевременной очистки указанной территории от снежного наката до асфальтобетонного покрытия.

05.02.2015 в присутствии двух понятых составлен акт обследования от N 2 с применением фотосъемки.

В этот же день уполномоченным органом составлен протокол N 12/6, и вынесено постановление от 24.02.2015 N 12/35-2015 о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения, не согласившись с которым, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства, содержание внутренней и придомовой территории включает в себя: содержание всей дворовой территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, очистку прилегающей территории от бытовых отходов и сорной растительности, очистку дождеприемных колодцев на придомовой территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениям, покос травы (высота не должна превышать 14 см).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил, все тротуары, проезжая часть улиц, площадей, дворовых и других территорий с асфальтобетонным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до асфальтобетона. Вывозка снега и льда разрешается только на специально отведенные места. При гололеде в первую очередь очищаются и подсыпаются противогололедным материалом спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы и тротуары.

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение установленных выше норм Правил благоустройства, выразившиеся в том, что управляющей компанией не выполнены работы по очистке территории, прилегающей к дому N 7 по улице Портовая, от снежного наката, бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 05.02.2015, и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что в бездействии общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Вина управляющей компании в данном случае заключается в несоблюдении установленных правил и неисполнении ею своевременно обязанности по очистке вверенной территории.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 37 КоАП Хабаровского края, и у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя по делу к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, связанные с осуществлением обществом очистки территории на момент составления протокола от 05.03.2015 об административном правонарушении, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2015 года, как и не принимается ссылка общества на статью Главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" (номер от 11-17.04.2015) в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом арбитражного суда о соблюдении порядка привлечения общества к ответственности по оспариваемому постановлению от 24.02.2015.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По материалам дела установлено, что ООО "Феникс" является управляющей компанией в отношении, в том числе многоквартирного дома N 7 по ул. Портовая в поселке Ванино.

Из представленного в материалы дела уведомления административной комиссии от 04.02.2015, направленного в адрес общества, видно, что его представителя приглашают принять участие 05.02.2015 в 14 часов 15 минут в рейдовых мероприятиях по придомовым территориям на предмет соблюдения Правил благоустройства, а также составления протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых.

При этом в данном уведомлении отсутствует информация о месте проведения проверочных мероприятий и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из акта обследования территории от 05.02.2015 следует, что проверочные мероприятия проводились без участия представителя управляющей организации по конкретному адресу: п. Ванино, ул. Портовая, д.7, и время их совершения - 14 часов 32 минуты.

Из протокола об административном нарушении следует, что он составлен 05.02.2015 без участия представителя общества на основании фактов, отраженных в выше поименованном акте обследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было лишено реальной возможности воспользоваться своими правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола осмотра (акта обследования территории) и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае не были обеспечены со стороны административного органа, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ООО "Феникс".

На этом основании обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление административного органа - признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по делу N А73-3488/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ванинского муниципального района N 12/35-2015 от 24.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова