Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6216/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-58288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-37 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" (ИНН:5024023581, ОГРН:1035004457322): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-58288/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" о взыскании задолженности в сумме 380 629 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 974 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" (далее - СНТ "Текстильщик") о взыскании задолженности в размере 380 629 руб. 16 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с мая 2014 года по июль 2014 года по договору энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 руб. 30 коп., начисленных за период с 11 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Текстильщик" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 527 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-122). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком, приняв контррасчет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, предметом договора энергоснабжения N 90085305, заключенного 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Текстильщик" (абонент), является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-12).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что МЭС несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом в МЭС в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (Приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленных Приложением N 13 к договору (пункт 6.10 договора).

Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 Приложения N 13).

Согласно пункту 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с мая 2014 года по июль 2014 года. Разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.

Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам истца и ответчика и сделан вывод о том, что истцом не подтвержден объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Согласно договору ОАО "Мосэнергосбыт" производилась подача электроэнергии на объекты СНТ "Текстильщик".

По утверждению истца, во исполнение договора за период с мая 2014 года по июль 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Текстильщик" электрическую энергию на объекты абонента в количестве 106 416 кВт/час, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (л.д. 36-38, 63-68).

Вместе с тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, количество электроэнергии, приобретаемой СНТ "Текстильщик" у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной на жилые дома, принадлежащие физическим лицам, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.

Из материалов дела судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами (л.д. 80-82).

Указанные граждане получали счета на оплату от ОАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС, что не оспаривается истцом.

Следовательно, часть электроэнергии оплачена данными лицами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтен весь объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на основании контроля приборов учета абонентов за спорный период и данных автоматизированной системы учета и контроля электрической энергии.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 98), фактическое потребление электрической энергии в спорный период составило 54 103 кВт/час. (уличное освещение, бытовые потребители, не заключившие договоры с МЭС и осуществляющие расчеты в рамках договора N 90085305 от 01.12.2006) на сумму 190 554 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами, заключившими прямые договоры с МЭС, за потребленную электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии ответчиком.

Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом оплаты ответчиком электроэнергии в сумме 190 554 руб. 00 коп., суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 9 527 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-58288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов