Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6124/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-3583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Блиц-СК" (ИНН: 5031098972, ОГРН: 1115031008817): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "АСК" (ИНН: 7710873972,ОГРН:11107746747866) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромная строительная корпорация" (ИНН: 7710873972,ОГРН:11107746747866) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 по делу N А41-3583/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО ООО "Блиц-СК" к ЗАО "АСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц-Строительная компания" (далее -ООО "Блиц-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромная строительная корпорация" (далее - ЗАО "АСК") о взыскании задолженности в размере 177 706 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010 руб. 18 коп. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 по делу N А41-3583/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ЗАО "АСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Блиц-Строительная компания" (исполнитель) и ЗАО "Аэродромная строительная корпорация" (заказчик) был заключен договор аренды автотранспорта N 0206/14-01 от 02.06.2014 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование заказчику автотранспорт и иные технические средства, указанные в приложениях к договору, а Заказчик обязательство по соблюдению условий пользования арендуемым автомобилем и своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по окончании рабочей смены, в путевых листах или сменном рапорте указывается время эксплуатации техники. Также, ежемесячно исполнителем предоставляются акты оказанных услуг с указанием объемов оказанных услуг.

Оплата производится один раз в месяц, в течение 10-ти рабочих дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Заправка автомобиля топливом осуществляется заказчиком, с последующей компенсацией исполнителем.

Истцом во исполнение условий Договора,., ответчику оказаны услуги на общую сумму 785 400 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству оказанных услуг от 30.16.2014 г. и 31.07.2014 г. (л.д. 39-40).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 177 706 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Блиц-СК" указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неверно произведен расчет задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствие ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 177 706 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности являются несостоятельными, контррасчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Блиц-СК" извещалось судом первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 1143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, дом 7, пом.CXXXV г, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором истцу была направлена копия определения от 30.01.15. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО "Блиц-СК" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 по делу N А41-3583/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова