Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7961/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-5646/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее - ООО "ТЗБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулука (далее -заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации г.Бузулука N 168-п от 26.03.2014 "Об отмене постановления администрации города от 17.01.2013 N59-п "О разделении и формировании земельных участков".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кшнякина Антонина Сергеевна (далее по тексту - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. (т.2 л.д. 58-62).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЗБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 68-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания причин и законных оснований его принятия и отмены ранее вынесенного постановления. Кроме того, апеллянт указывает на невозможность отмены ненормативного правового акта, на основании которого уже возникли и реально существуют гражданско-правовые отношения, в частности договор купли-продажи земельного участка, заключенного с заявителем от 10.06.2013. Действия Администрации повлекли удовлетворение исковых требований по гражданскому делу по иску Княшкиной. Возникшие в данной ситуации права могли быть оспорены только в судебном порядке.

К дате судебного заседания Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЗБ" на праве собственности принадлежит здание ООО "ТЗБ", а также 75/100 долей в праве собственности на здание овощехранилища литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0214012:79 общей площадью 4 317 кв.м., принадлежащем последнему на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.8-10 т.1).

Постановлением Администрации г.Бузулука (далее по тексту - ответчик, Администрация) N 59-п от 17.01.2013 "О разделении и формировании земельного участка" (далее по тексту - постановление N 59-п) по результатам проведенных межевых работ из указанного выше земельного участка сформированы два отдельных земельных участка под каждым зданием: под административным зданием ООО "ТЗБ" - земельный участок площадью 1 779 кв.м., под зданием овощехранилища литер Б - земельный участок площадью 2 538 кв.м., поставленные на кадастровый учет за кадастровыми номерами 56:38:0214023:150 и 56:38:0214023:149 соответственно (л.д.14 т.1).

Постановлением Администрации N 45-п от 07.06.2013 "О купле-продаже земельного участка" (далее по тексту - постановление N 45-п) принято решение о передаче Обществу в собственность земельного участка площадью 1 779 кв.м. с кадастровыми номерами 56:38:0214023:150, а 10.06.2013 между ООО "ТЗБ" и ответчиком заключен договор купли-продажи этого земельного участка (далее по тексту -договор от 10.06.2013 - л.д.15 т.1).

Кшнякина Антонина Сергеевна (далее по тексту - третье лицо) обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском о: признании недействительными постановления N 59-п, постановления N 45-п, договора от 10.06.2013; применении последствий недействительности сделки - возврата сторон в первоначальное положение; прекращении за ООО "ТЗБ" права собственности на земельный участок площадью 1 779 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0214023:150 ( л.д.31-36 т.1).

26.03.2014 Администрацией издано постановление N 168-п "Об отмене постановления администрации города от 17.01.2013 г. N59-п "О разделении и формировании земельных участков" (далее по тексту - постановление N 168-п -л.д.13 т.1).

Не согласившись с постановлением N 168-п, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014 были признаны недействительными документы о межевании земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0214023:149 и 56:38:0214023:150, постановление N 45-п, договор от 10.06.2013 и применены последствия недействительности сделки (л.д.127-139 т. 1). Решение в указанной части вступило в законную силу, что подтверждено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.01.2015 (л.д. 6-15 т.2).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, издавая оспариваемое постановлением N 168-п и отменяя им ранее изданное постановление N 59-п, действовала в пределах предоставленных ей полномочий в порядке самоконтроля при наличии к тому оснований - незаконности отменяемого постановления. Учитывая, что принятым впоследствии решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014 были отменены эти гражданско-правовые последствия, а также установлена незаконность формирования земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0214023:150 и 56:38:0214023:149 ввиду нарушения порядок межевания, суд первой инстанции посчитал недопустимым исключительно формальный подход к рассматриваемым правоотношениям, а именно оценку оспариваемого решения исключительно на дату его принятия без учета обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014, ввиду чего отклонил соответствующие доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления об отмене ненормативного правого акта, которым был произведен раздел земельного участка и формирование новых земельных участков в порядке ст.11.4 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по заявлению ООО "ТЗБ".

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого постановления - 26.03.2014 г.) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации N 59-п по результатам проведенных работ по межеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:79 площадью 4 317 кв.м., на котором расположены здание ООО "ТЗБ" и здание овощехранилища литер Б, сформированы два отдельных земельных участка под каждым зданием: под административным зданием ООО "ТЗБ" - земельный участок площадью 1 779 кв.м., под зданием овощехранилища литер Б - земельный участок площадью 2 538 кв.м., впоследствии поставленные на кадастровый учет за кадастровыми номерами 56:38:0214023:150 и 56:38:0214023:149 соответственно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Обществу на праве собственности принадлежит здание ООО "ТЗБ", а также 75/100 долей в праве собственности на здание овощехранилища литер Б. Остальные 25/100 долей в праве собственности на здание овощехранилища литер Б принадлежат физическим лицам (в том числе третьему лицу), которые также являются пользователями соответствующих долей земельного участка, расположенного под овощехранилищем, на основании распоряжения главы города Бузулука Оренбургской области от 13.09.2005 N 102 "О предоставлении земельного участка в аренду".

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014 при межевании земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:79 не было получено письменное согласование с третьим лицом (Кшнякиной А.С.) раздела данного земельного участка, что свидетельствует о нарушении порядка межевания, выразившемся в неизвещении иных пользователей этого земельного участка, и соответственно, противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводом апеллянта, отмечает, что оспариваемый ненормативный акт не содержит необходимой мотивировки оснований для отмены ранее принятого Администрацией постановления N 59-п. Но только это основание не может считаться достаточным для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что, отменяя ранее изданное постановление N 59-п, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий в порядке самоконтроля при наличии к тому оснований - незаконности отменяемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014 были признаны недействительными возникшие на основании незаконного ненормативного правового акта гражданско-правовые последствия, в том числе были признаны недействительными Постановление N 45-п и договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013, применены последствия недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно дал оценку оспариваемого постановления с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.08.2014, ввиду чего отклонил соответствующие доводы заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет к возможности реализации заявителем права на выкуп земельного участка, сформированного в соответствии с постановлением N 59-п.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1500 рублей подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2015 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева