Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-9555/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-8510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-8510/2015

по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Краснодару

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних Дел России по г. Краснодару (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-8510/2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, в связи с чем, такие действия нарушают требования Закона о рекламе и влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неправильным применением норм материального права. Общество считает, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащего образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 года в Управление МВД России по г. Краснодару поступило заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодара" (вх. N 6817 от 19.12.2014), по факту незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования города Краснодара, в том числе по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 25.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция (настенное панно) по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная, 25, принадлежащая ООО "Фирма Контрактстрой", установлена без разрешения.

По результатам проверки старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции Верес В.И. 20.01.2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 491233/3950 ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пп. 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Из материалов дела следует, что на фасаде двухэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссейная д.3/1, размещена спорная конструкция следующего содержания: "Коммерческие и спортивные напольные покрытия, строительная химия, монтажные работы ООО "Фирма Контрактстрой" тел.: (861) 275-65-01, 8 (918) 072-52-00, ул. Солнечная, д. 25, 3 этаж офис 6".

Спорная конструкция расположена на параллели третьего этажа здания, где находится офис ООО "Фирма Контрактстрой". Размер вывески 164х244 см, что не превышает 5-10% от общего фасада здания.

По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является вывеской, на которой размещены сведения информационного характера о деятельности общества, его местонахождении. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная обществом конструкция рекламой не является. Кроме того, спорная конструкция служит ориентиром для ограниченного круга лиц, а именно для посетителей общества с целью определения местонахождения компании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отмечает, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъясняется, что для признания определенных сведений относящимися к рекламе в них не обязательно должно содержаться прямое указание на рекламируемый товар. В качестве рекламы может быть признана и такая информация, которая очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром с целью привлечения к нему внимания.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания рекламной конструкции усматривается, что размещенная на ней текстовая информация не только информирует о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, но и адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Так, информация, размещенная на спорной конструкции, содержит сведения о предоставляемых товарах и оказываемых услугах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная рекламная конструкция была установлена без получения необходимого разрешения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО "Фирма Контрактстрой" всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Фирма Контрактстрой" в совершении данного административного правонарушения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества разрешения во время установки рекламной конструкции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

К моменту рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вменяемое правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Учитывая изложенное, моментом обнаружения административного правонарушения является 19.12.2014, в силу чего годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначение судом первой инстанции обществу штрафа не противоречит правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП. Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.37 КоАП.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 6275 от 05.05.2015, в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-8510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6275 от 05.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко