Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25255/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-40223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма"Кудесница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2015 г. по делу N А40-40223/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-272), в порядке упрощенного производства по иску ООО "ФИКРОШ" (ИНН 7709361169) к ООО "Фирма"Кудесница" (ИНН 7719247730, ОГРН 1037700113043) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппов Д.Н. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фикрош" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Кудесница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 000 руб., пени в размере 33 660 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

22.06.2015 ответчиком заявлен встречный иск., возвращенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. заявителю, как поданный в нарушение ч.1 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2015 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика его законных прав представления доказательств в опровержения доводов искового заявления.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика так же поступило заявление о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 12.05.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2015 Именно с указанной даты (20.05.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. На основании чего срок подачи апелляционной жалобы не считается пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2014 г. N 17/14, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 117,14 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, Корп. 26, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Помещения индивидуализированы в поэтажном плане помещений, являющемся приложением N 2 к договору.

Договором установлен срок действия - 11 месяцев с момента передачи помещений по акту приёма-передачи. Соглашением от 08.12.2014 г. договор сторонами расторгнут.

Установлено, что истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи помещения от 13.11.2014 г. Помещения возвращены истцу по акту приёма-передачи от 31.12.2014 г. 2

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 660 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности, на основании чего ответчик гарантийными письмами признал имеющуюся задолженность в полном объеме, обязался произвести оплату всей суммы задолженности до 01.12.2014, в последствии до 20.12.2014.

По истечении установленного последним гарантийным письмом срока задолженность по договору погашена стороной не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил наличие задолженности в рамках договора от 13.11.2014 г. N 17/14, признанной обеими сторонами, и не получив доказательств оплаты, применительно к ст.ст. 309,310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, чем были нарушены его права и на основании чего, ввиду ч.2 п.4 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Данный довод судебной коллегией исследован и не нашел подтверждения.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522577338356, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115225, г.Москва, ул. Ткацкая, д. 19, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 17), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы дела так же содержат отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), поданный им в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со штампом 10.05.2015.

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая что ответчиком не представлено в суде первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, а материалами дела подтверждено согласие ответчика с имеющейся у него задолженностью, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма"Кудесница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2015 г. по делу N А40-40223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма"Кудесница" (ИНН 7719247730, ОГРН 1037700113043) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева