Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-3638/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А59-5220/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3638/2015

на решение от 03.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5220/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.10.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К. Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании "АБИЭС" без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС"

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - общество, должник, заявитель, ООО Компания "АБИЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 по исполнительному производству N 27935/14/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 06.11.2014 заявление общество принято, возбуждено производство по делу N А59-5220/2014.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области.

Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании "АБИЭС" без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС".

Определением суда от 28.11.2014 заявление банка принято, возбуждено производство по делу А59-5293/2014.

Определением суда от 05.12.2014 в одно производство объединены дело N А59-5220/2014 по заявлению общества и дело А59-5293/2014 по заявлению банка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление о наложении ареста от 14.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К. Ю. признано незаконным.

Требования Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. в части наложения ареста на недвижимое имущество: единое землепользование, площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС", признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2015 управление просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом заявителем постановлении содержится ссылка на перечень исполнительных производств, в рамках которых осуществлялось взыскание с общества денежных средств на основании исполнительных документов. Основание принятия оспариваемого постановления также было указано - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По мнению, управления, оспариваемое постановление было признано судом незаконным по формальным основаниям.

По мнению управления, судом не установлено, каким образом в данном случае нарушаются права общества и банка, поскольку ни заявителем, ни банком не были представлены доказательства, указывающие на реальное принятие мер к обращению взыскания на указанное имущество (оценка, передача на торги). Таким образом, не соблюдены два условия, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - несоответствие закону оспариваемого акта государственного органа либо должностного лица и одновременное нарушение прав лица, обратившегося в суд.

До наложения ареста на имущество - 15.10.2014, директору общества Романову А.Л. под роспись было вручено постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), исходя из которого следует, что общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По мнению управления, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что норма части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применима к спорным правоотношениям, поскольку наложенный 14.10.2014 арест составлен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - в обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Нормой, закрепленной в части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве надлежит руководствоваться судам при принятии решения о применении обеспечительных мер по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц и судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных документов об обеспечительных мерах.

Управление со ссылкой на часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве отмечает, что федеральный законодатель допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, ставшего впоследствии предметом залога, а не наоборот, как это указано в решении. Арест произведен судебным приставом-исполнителем 15.10.2014, а договор последующего залога был заключен 12.12.2014.

В представленных в материалы дела письменных отзывах банк и общество с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдел, МИФНС N 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. (далее - пристав) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Компания "АБИЭС", адрес должника: ул. Портовая, 19, г.Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская область, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (далее - постановление о наложении ареста от 14.10.2014).

Из постановления следует, что пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 836 от 26.09.2014, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, установив, не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произвел взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2 401 476, 23 руб. в отношении должника: ООО Компания "АБИЭС", в пользу взыскателя: инспекции.

Также в постановлении о наложении ареста от 14.10.2014 указано, что взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП (ИП поименованы в данном постановлении).

Посчитав, что указанный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО Компания "АБИЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "АБИЭС" имеет в собственности нежилое здание Санаторий, площадью 4 969,7 кв.м., инв. N 64:401:001:000077640, литер А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000 (далее - Санаторий), и единое землепользование, площадью 146 839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п. Санаторный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 65 АА 110712 и 65 АА 110713, соответственно.

Названное имущество обеспечивает обязательства общества перед банком по кредитному договору N 63 от 14.08.2013, что также подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества N 102 от 12.12.2013.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.10.2014, составленному по исполнительному производству N 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: единое землепользование (далее - земельный участок), площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный.

Также, не согласившись с постановлением о наложении ареста от 14.10.2014 и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2014 постановлением пристава возбуждено исполнительное производство N 27935/14/65019-ИП в отношении должника: ООО Компания "АБИЭС", на основании исполнительного документа - постановления N 836 от 26.09.2014, выданного Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 2 401 476, 23 руб. (далее - постановление от 05.10.2014).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако сведений о направлении обществу постановления от 05.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП или вручение его заявителю, в материалах дела, а также исполнительного производства, не содержится. В связи с чем довод апеллянта о том, что 15.10.2014 года директору общества, под роспись было вручено постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), исходя из которого следует, что общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является безосновательным и не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления от 05.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП не имеется, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80 Закона N 229-ФЗ у пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о наложении ареста от 14.10.2014.

Доводы управления, о том, что исполнительное производство N 27935/14/65019-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 14353/13/19/65СД и, исходя из требований исполнительных документов, предъявленных специально уполномоченными органами, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры к выявлению и аресту имущества общества, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания постановления о наложении ареста от 14.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП.

Сведений о том, что постановление о наложении ареста от 14.10.2014 выносится в рамках сводного исполнительного производства N 14353/13/19/65СД, в этом постановлении не содержится. Кроме того, исполнительное производство 14353/13/19/65 указано в постановлении о наложении ареста от 14.10.2014, как самостоятельное.

Также в действующем Законе N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства (часть 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). В указанный перечень, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 27935/14/65019-ИП не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управление не доказало и не представило надлежащие доказательства того, что общество до даты вынесения постановления о наложении ареста от 14.10.2014 было надлежащим образом извещено о вынесении соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение названной нормы оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Компания "АБИЭС" и признал постановление о наложении ареста от 14.10.2014 незаконным.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечение сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

В данном случае факт произведения ареста земельного участка общества прямо указывает на то, что арест был применен не в качестве обеспечительной меры для сохранения земельного участка (так как тогда было бы вынесено постановление о наложении запрета на произведение регистрационных действий в отношении земельного участка общества), а в качестве меры нацеленной на его последующую реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

В рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, судебным приставом-исполнителем по акту от 15.10.2014 произведен арест имущества должника - земельного участка, находящегося в залоге у банка на основании договора последующего залога недвижимого имущества N 102 от 12.12.2013 (том 2, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Названным положением установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок должника находится в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанный земельный участок по его требованиям не выдавался.

Таким образом, наложение ареста на земельный участок, являющийся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (банка), соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наложение ареста на земельный участок, в данном случае, противоречит обеспечительному характеру и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок, подлежат признанию незаконными, а требования банка в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно, ареста судебным приставом-исполнителем указанного имущества, ставшего впоследствии предметом залога, коллегия признает несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, поскольку договор последующего залога был заключен 12.12.2013, а арест произведен судебным приставом-исполнителем 15.10.2014. Довод управления основан не на материалах дела, а на допущенной в решении суда первой инстанции опечатке в указании года заключения договора 12.12.2014 вместо 12.12.2013(том 2 л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту Санатория, являющегося также предметом залога по договору N 102 от 12.12.2013.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту Санатория в рамках другого исполнительного производства N 26105/14/65019-ИП, которые также оспаривались банком (дело N А59-5939/2014). Решением суда от 25.02.2015 по делу N А59-5939/2014 требования банка в этой части удовлетворены.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста от 14.10.2014 в рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП, не содержит сведений о конкретном (заложенном) имуществе, подлежащем аресту.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данное постановление о наложении ареста не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 по делу N А59-5220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова