Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28111/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-53397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-53397/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1036224001494, 391722, Рязанская область, Михайловский район, поселок Змеинка, ул. Комсомольская)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоком"

(ОГРН 1147746080668, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, оф. XIV, ком. 45)

о взыскании основного долга за полученную по договору от 14.07.2014 N 033/с продукцию в размере 406 282 рубля, пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 99 371 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Михайловский КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" (далее - ООО "Трансавтоком", ответчик) о взыскании 406 282 рубля задолженности за полученную по договору N 033/с от 14.07.2014 продукцию, 99 371 рубль пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, о переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 13.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 033/с (далее - договор) с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной заявкой- спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым, цена на продукцию определяется дополнительным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит сто процентный авансовый платеж по выставленному счету в течение двух банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Поставщик имеет право на досрочную передачу продукции, при этом оплату поставляемой продукции покупатель производит в течение 10 дней с момента ее отгрузки (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и претензии, вытекающие из договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае не урегулирования, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными на то лицами обеих сторон и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N 2129 от 27.07.2014, N 2124 от 26.07.2014, N 2142 от 28.07.2014, N 2157 от 29.07.2014, N 2171 от 30.07.2014, от N 218231.07.2014, N 2204 от 01.08.2014, N 2212 от 02.08.2014, N 2229 от 03.08.2014, N 2238 от 04.08.2014, N 2265 от 05.08.2014, N 2278 от 06.08.2014, N 2303 от 07.08.2014, N 2321 от 08.08.2014, N 2336 от 09.08.2014, N 2350 от 10.08.2014, N 2365 от 11.08.2014, N 2381 от 12.08.2014, N 2401 от 13.08.2014, N 2416 от 14.08.2014, N 2434 от 15.08.2014, N 2451 от 16.08.2014, N 2461 от 17.08.2014, N 2471 от 18.08.2014, N 2490 от 19.08.2014, N 2504 от 20.08.2014, N 2523 от 21.08.2014, N 2537 от 22.08.2014, N 2557 от 24.08.2014, N 2567 от 25.08.2014, N 2581 от 26.08.2014, N 2597 от 27.08.2014, N 2613 от 28.08.2014, N 2644 от 30.08.2014, N 2654 от 31.08.2014, N 2685 от 02.09.2014 и товарно-транспортными накладными на общую сумму 2 406 282 рубля.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 713 от 24.07.2014, N 991 от 12.08.2014, N 857 от 18.08.2014, N 5422 от 22.08.2014, в результате чего образовалась задолженность в сумме 406 282 рубля.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства в части оплаты поставленного товара на сумму 406 282 рубля установлен, документально подтвержден и им ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии от 15.09.2014 N 656, от 22.09.2014 N 669, от 21.10.2014 N 739, от 21.01.2015 N 40 - не представлены. Требования истца о взыскании основного долга за полученную по договору продукцию в сумме 406 282 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании пункта 5.2 договора истцом обоснованно начислены пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 99 371 рубль. Представленный расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако, суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 13.05.2015.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-53397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" (ОГРН 1147746080668, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, оф. XIV, ком. 45) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова